Ši tema skirta aiškintis visokius smulkius ir nelabai klausimus, kryptis, teorijas, asmenines patirtis

Karusia, tai o kur tavo klausimas?

apie užmušimą nuorodos neįdėjau, o tai dar kas tave įduos policijai, kol būsi man neatsakius

Ok, klausima supratau. Pazadu rytoj, kai sugebesiu blaiviai mastyti, tau atsakyti

pijokė

Pirmiausia apibrezkime kaip suprantame savoka "pasaulio tvarka". Karusia, kaip tai supranti? As tai suprantu kaip fiziniai ir dvasiniai desniai, galiojantys planetoje Zeme. Tam, kad cia butu lengviau susisneketi, galime apsiriboti fiziniais, t.y. gamtos desniais. Tinka?

Įdomiai pradedame. Taip, sutinku, pasaulyje galioja gamtos dėnsiai (fizika, chemija et ctr.) Ar pasaulyje galioja dvasiniai dėsniai? nemanau
Ar gamtos dėsniai galioja bendravime?
Kadangi sutinkame kad pasaulyje - gamtos dėsniai, nuo jų pradedame

Gerai, apie dvasinius desnius dar pakalbesime, bet pradekime nuo fiziniu.

Yra toks desnis veiksmas = atoveiksmis. Tas pats galioja bendravime, t.y. tai, kiek partneriai duoda vieni kitiems turi buti daug maz panasu. Jei to nera, pvz., vienas myli zymiai daugiau, nei kitas - tai pazeidzia pusiausvyra ir bendravimas nueina i lankas.

As dabar labai primityviai aiskinu, nes skubu (turiu daug darbu), todel buk gerute, prie zodziu neprekabiauk. Bandykim apie esme kalbeti, ok?

palauk, gamtoje juk veiksmas - lygu atoveiksmiui.

Taip. Ka duodi, ta ir gauni

o jeigu negauni? nebūna jausmų be atsako? ar jausmai jau nebe gamta ir reiškia neprivalo būti į juos atsajkkoma? Šiaip taip - neprivaloma. čia pagal žmogišką psichologiją, o pagal fiziką - privaloma.

Siaip jausmai visada turi atsaka. Jei kazkam jauti vienpuse meile, tu vis tiek turi santyki su tuo zmogumi - tu jam duodi meile, o uz tai is jo gauni nemeile, abejinguma ir pan. Tai vis tiek yra santykiai.
O vat situacija kitokia: kreipesi i zmogu, o tau atgal ignoras. Visiskas. Zmogus tave girdi, bet nereaguoja NIEKAIP. Jei tokioje situacijoje pabutum ilgesni laika (ir tau tas zmogus butu svarbus), galetum greitai isproteti. Nes tai pazeidzia pusiausvyra. Vsio, sakes. Duodi i tustuma. Nieks negrizta. Tai tiesiausias kelias i neuroze.
Kaip tycia, paskutinius du menesius teko kelis kartus pabuti tokioje situacijoje. Samoningai pareiskiu, kad tai viena is sunkiausiu busenu, zymiai sunkesne, nei didziausia pasaulyje depresija, kancia del meiles, nemeiles ar dar kokiu nors briedu.

O ar tas ignoras, tas NIEKAIP negali būti irgi tam tikras atsakas/atoveiksmis? Ir netgi pakankamai aiškus?

Tai priklauso nuo tavo interpetacijos. Jei ignora supranti kaip atstumima, tuomet tai yra labai akivaizdus atsakas. O jei ne?

Ar abejingumas yra "santykis". ? tai kaip tik sakyčiau - santykio nebuvimas. man tai sinonimas - ignoras. o ta antroji situacija - ar ji gali būti prilyginama gamtos dėsniui - veiksmas lygus atoveiksmiui? juk ne

Interpretacija yra visame kame, tad gal tuomet viskas priklauso nuo interpretacijos? Netgi akivaizdžiausią neigiamą atsakymą galima interpretuoti, tarkim, galima susikurti atsakiusio motyvaciją iš tiesų jis taip nemano , meilės prisipažinimą - nori manimi pasinaudoti ir t.t.

Man taip pat ne per seniausiai teko atlaikyti visišką ignoravimą...

Tai priklauso nuo to, kaip suprantame siuos terminus. Jei tau tai sinonimas ignoro, tuomet abejingumas reiskia santykio nebuvima.
Taip, gali. Nes tokia situacija ilgai netruks. Ta prasme, tu negali duoti i tustuma. Tu arba nustoji duoti, arba vis delto sulauki atsakymo tustumos nepakelsi, nes tai priestarauja gamtos desniui. Todel bendravime jei nori zmogaus atsikratyti - ignoruok ji. Tuom remiasi kai kurios auklejimo teorijos, sakydamos, kad ignorok poelgi, kurio nenori matyti, ir didele tikimybe, kad ilgainiui ju nematysi.


Galima ir neinterpretuoti. Tai sunku, bet imanoma. Ir to reikia mokytis
Be to, suvokdama, kad interpetuoji, supranti, kad tai tik tavo interpretacija. O jei nori zinoti kaip yra is tikruju? Tuomet lieki pries tustuma.

palauk, pagal gamtos dėsnį - atoveiksmio negali nebūti. jeigu duodi - gauni atgal. Atgal tuštumos negali būti. Antra - gamta neapsisprendžia nutraukti davimą. tai yra, jei yra švytuoklė, užprogramuota kirtsti į tam tikrą tašką - ji ten ir kirs.
Ar jau galima sakyti, kad toks gamtos dėsnis santykiams nepritaikomas?
Sekantis išplėtojimas.

Taip, atoveiksmo negali nebuti. Vadinasi, jei reakcijos nera, grandine nutruksta. Negaves reakcijos, pats nustoji inicijuoti santyki. Kita vertus, juk suprantame, kad tas atoveiksmis is tiesu yra, tik tu apie ji nezinai. Tu tiesiog negauni griztamojo rysio. Ir grandine nutruksta.
Beje, griztamojo rysio butinumas irgi yra is tu paciu gamtos desniu. Nera griztamojo rysio, nera proceso. Tai jau ima suprasti vadybos mokslu atstovai ir bando igyvendinti tai imonese.

Beje, tolimesnem diskusijom - ar esi susipazinus su tranzakcine analize?

nea. Čia iš Bernso teorijos?
Papildyta:

palauk, pagal gamtamokslio teorijas atoveiksmis - yra Grandinė ne nutrūksta, net nutraukiama vieno iš veikiančiųjų asmenų.
Apie Bernso teorijas girdėjusi viena ausimi, bendrasis išsilavinimas, škias

Jo, Berno teorija. Idomi Jei nori, galiu tau atsiusti viena super knygute, kuri remiasi butent jo teorija. Arba inete galima rasti jo knygu, kad ir ta pacia "Zaidimai, kuiruos zaidzia zmones, zmones, kurie zaidzia zaidimus".

Taip, grandine nutraukiama. Ja nutraukia tas, kuris nesulaukia atsakymo ir ji tai uzknisa

palauk, jeigu ignoras - jau nutraukimas, tai nutraukia tas, į kurį veikiama primapradiškai. tai kur čia dėsnis?

Knugą kur nors turėčiau turėti. jeigu laiko rasiu

ne, ignoras - tai ne nutraukimas. tai tiesiog reakcijos nebuvimas. ignoras - tai neutralumas. tustuma.

žod-iais visada galima pažaisti kai į sieną trenkiasi akmenėlis. arba žirnis - ar isena tuštuma? ar ignoras - reakcijos nebuvimas dėl skirtingų svorio, jėgos santykio? Plius - ar isena apsisprendžia nereaguoti?

O gal reakcijos neparodymas? Nors manau, kad apsisprendimas ignoruoti jau yra kažkokia reakcija...

kai i sena trenkiasi akmenelis arba zirnis isena ne tustuma. prisimink fizika
ignoras - tiesiog reakcijos nebuvimas. svorio ar jegos santykis neturi reiksmes.
Ar isena taip nusprendzia - cia kitas ir labai geras klausimas. kas darosi tos isenos galvoje - jau kiti dalykai, mes dabar kalbame apie ta, kuris negavo jokio atsako. o isenos elgesio motyvai siuo atveju nerupi.


Kaip ir sakiau, kodel zmogus ignoruoja, yra nesvarbu. Ar del to, kad myli, ar del to kad jam dzin siuo atveju svarbu tai, kad as negaunu visiskai jokios reakcijos. jei pradedu interpretuoti ir prisigalvoti galimus jo elgesio motyvus - as reaguoju i isivaizduojama atsaka. cia jau ne ignoras.

Oi, merginos, jus mane su savokom baigiate supainioti As tik norejau pasakyti, kad yra visatoje davimo ir emimo desnis. vienas duoda (emocija, veiksma), kitas priima tai ir tuo duoda atgal. jei nepriima (tai ir yra ignoras), santykis netenka energijos ir nutruksta.

tarp žmonių toks santykis ne visatoje. nors tas santykis kurį mini - vyro ir moters santykis greičiau. motinos - vaiko santykiui būtų greičiausiai kitaip
o vat sienos galva mane domina reikia įlysti ten, pažiūrėti ir persiprogramuoti savo smegeninę

Turejau omeny bet koki santyki.
Sienos galvoje nera ko veikti, ten neidomu o va pagal analogija - kito zmogaus galva jau visai kitas reikalas.

Itariu, kad mes kalbame apie skirtingus dalykus. Jau nusigrybavom

Norėčiau detalesnio komentaro

Kai zmogus sumoka pinigus, jo motyvacija gydytis, gilintis i save, dirbti su savimi yra zymiai didesne, nei tada, kai jis pinigu nemoka Psichologai, psichiatrai anksciau arba veliau prieina prie sios isvados - nemokama pagalba sugeba priimti tik tie, kuriems jos labai, labai reikia. Kiti turi uz tai moketi. Tai irgi vienas is visatos desniu

Aišku, nieko naujo. Tik ne visi, kuriems labai labai reikia ir nėra pinigų tą pagalbą gauna.

Ar tikrai tokiu zmoniu daug? Man atrodo, ju mazuma.

turbūt. matai, mąstau, kad ignoras - jau yra abejingumo ženklas (jeigu kalbame vyro - moters santykį). ir va čia tas gamtos dėsnio - poveikis yra lygus atoveiksniui - nebegalioja. Žmogus daug sudėtingesnis reikalas, įsipina n+k nežinomųjų iš žmogaus praeities, iš jo aplinkos ir tt... Turbūt dar ir dėl to tų "neurozių" ne taip jau reta, nors vartojimo konteksto ir nesuprantu.. teisingiau nesuprantu bendro termino. toks įspūdis kad nuokrypis nuonormos - jau neurozė kuriam pritaikomas dar kažkoks terminas.

ty gal jau įrodyta, kad žmogaus galvelės dėsniai ir gamtos tvarka - ne tas pats?

yra. daug.

1. Ne, mes kalbame ne apie vyrus ir moteris, mes kalbame bendrai apie santykius. Ignoras - nera abejingumo zenklas. Tame ir yra esme Tai ne abejingumas, tai jokios reakcijos nebuvimas. Tai, kad tai abejingumas - jau tavo interpetacija.
2. Kodel?
3. Gal geriau neurozes termino nevartokime. tai atskira tema.
4. Tai va, as ir noriu pasakyti, kad mes kalbame ne apie zmogaus galveles desnius, o apie bendravimo, t.y. zmoniu santykiu, o tiksliau saveikos, desnius.
5. Prasau pavyzdziu

Drįsčiau teigti, kad abu variantai (mokėjimas ir nemokėjimas) turi tiek pat pliusų ir minusų. Kai moki pinigus, atsiranda kitų niuansų, pvz., kliento skubotumas, negalėjimas išlaukti, norėjimas rezultato tuojau pat (logiška - sumoku pinigus iš karto, o akivaizdesnio rezultato laukti reikia dar kokius metus ). Ir šiaip, kai moki pinigus, terapija yra orientuota labiau į rezultatą nei į procesą, o tai ne visada į naudą Tuo atveju, kai konsultacijos kaina yra nelabai adekvati kliento finansinėms galimybėms, t.y. klientas vardan terapijos atsisako ir aukoja labai daug, atsiranda kažkas panašaus į taksi sindromą - kai kiekviena minutė sesijos metu įvertinama pinigais, pvz., sėdi žmogelis ir vietoje to, kad gilintųsi į savo giliausius išgyvenimus, girdi, kaip sukasi skaitliukas Taip pat manau, kad tokiu atveju atsiranda nerealių lūkesčių iš terapijos...

Kaip supratau, teigiama, kad jeigu nemoki - nevertini, bet pamirštama, kad klientas jau ir taip moka, tik ne visada piniginiais vienetais. Jis už konsultaciją moka savo laiku, savo drąsa atsiverti visiškai nepažįstamam, svetimam žmogui. Manau, kad ne visiems motyvacija paskatinama būtent mokėjimu, o sumokėti reikia tik todėl, kad psichologo darbas ir laikas turi būti tinkamai įvertinti

Sutinku. Zodziu, ir taip blogai, ir taip negerai

2: vat tau atsakymas - 1 punktas. jeigu žmogaus pastangos, davimas ar dar kažkas gauna atsaką -ignorą (kaip tu sakai) abejingumą, kaip aš sakau, tai koks yra atsakas? 0. pabandyk nusibraižyti paprastą skalę.
- 5 neapykanta -4 skausmas 0 Ignoras (abejingumas) +4 draugystė + 5 meilė Ar taip neišeina? ar 0 iškrenta iš skalės?
5 pavyzdžių, kodėl neišgali mokėti? Šalies darbo užmokestis į rankas - 1700 lt. Yra šakų, kur tiek nesiekia. Įsivaizduok mamą auginančią du vaikus, gaunančią 300 lt alimentų dviems paaugliams ir bandančią trise pragyventi, tarkime iš 1800. už butą -400 (jei paskolos nėra), ir likusius dalijame iš trijų: 1400/3 lygu kiek? nesiekia 500. o konsultacijos kaina? mano mieste ~ 50 lt. per mėnesį jau 200, jeigu kartą per savaitę. Ar išgalės mokėti?

Nesutinku su skale. neapykanta, skausmas, ignoras, abejingumas, draugyste, meile - yra sesi skirtingi dalykai. nedeciau juos i viena skale nei pagal intensyvuma, nei pagal forma, nei pagal turini.

Bet tokie zmones gali kreiptis i poliklinika. Ten konsultacijos nemokamai. Siaip as nesiginciju, Lietuvos gyventojai nera turtingi. As tik norejau pasakyti, kad kai zmogus tikrai nori, jis randa galimybiu. Bet aisku, jei paimti visos salies mastu, mes nesame tiek turtingi, kad leistume sau privacius psichologus. Sutinku del to su tavimi.

Poliklinikoje 6 ar 8 nemokami vizitai. jei problema rimta, vargu ar išspęs.
Skalė: brėžk savąją. iškrenta gal skausmas. gerai, vietoj -4 pyktis. (priimk kaip santykyje su žmonių tarpusavio santykiu).

Skales tokiems dalykams negaleciau nubrezti. Nebent pagal intensyvuma. O siaip neapykanta - tai jausmas, kuri sudaro daugybe emociju, skausmas - taip pat, pyktis - irgi, draugyste - tai is viso ne jausmas, o jau derinys nuostatu, jausmu, veiksmu. Apie meile as visai nedristu sneketi, nes nebezinau kas tai yra

Poliklinikoje tik 8 kartai nemokami? Rimtai? Nezinojau Kaip gaila...

gerai, tada brėžk tu skalę - nuo karščiausio teigiamo ir karščiausio neigiamo santykio ir į tą skalę įtupdyk ignorą

Galiu tik tokia skale nubrezti:
labai intensyvus neigiamo isgyvenimo demonstravimas______________ ignoras ______________ labai intensyvus teigiamo igyvenimo demonstravimas
Atkreipk demesi, turinys yra tik tiek, kiek idedame jo i zodi "teigiamas" ir "neigiamas".
Demonstravimas - svarbiausi zodziai cia. Nes ignoras reiskia, kad reakcija nera parodoma (nors is tiesu viduje ji gali buti).

Gerai. Supratau. Ignoras - išorinė reakcija, o viduje kas? kaip tais neįsivaizduoju kad didelė meilė demonstruojama ignoru

dabar palyginkim su su tuo anuo dėsniu Siena ignoruoja kad į ją atsitrenkė bomba? :amstau:

viduje ivyksta reakcija. kuri ir yra tikras atoveiksmis i veiksma
didele meile gali buti visiskai neparodama ir isoreje atrodyti kaip ignoras. deja, gali...

siena neignoruoja, siena reaguoja, bet tas reagavimas yra fizinis (ivyksta fiziniai ir cheminiai procesai). ignoravimas fiziniame pasaulyje neegzistuoja (tai desnis - kur veiksmas, ten atoveiksmis). ignoravimas galimas tik psichologineje plotmeje.

uffff tai gal jau galima teigti, kad fizikiniai dėsniai - ne tas pats kas žmonių bendravimo?
na bet jau tiek prirašius apie vieną paprastutį norisi apsidžiaugti, kad nepradėjome apie "dvasinius pasaulio dėsnius"

kodel nesutinki, kad zmoniu bendravimo desniai ir fizikiniai desniai yra panasus? ignoravimo nebuna fizikiniame pasaulyje, bet ignoravimo nebuna ir tarp zmoniu. nes tu arba uz kita zmogu prisigalvosi (prasides interpretacijos) arba jo reakcija vis delto bus (kad ir veliau).

o jei nebus? juk realiai - nebūna itin dažnai jokių istorijų tęsinių.

Na, as nesu zinove, bet speju, kad jei nebus, tuomet tu arba ja vis delto prisigalvosi (suveikia elementari gynyba) arba busi savotiskoje laukimo busenoje, kuomet tos reakcijos vis tiek lauksi. Tada jau gali ir neuroze issivystyti, jei sis klausimas tau labai svarbus.

Ziurek, kaip daznai zmones sako: man reikia sudeti taskus ant i, padeti taska. Jie butent apie tai kalba. Gauti ta taip reikalinga griztamaji rysi, kazkoki atsaka...

Jei motyvuoja tik pinigai, tada tikrai taip



O jei ir tas ir anas tuo pačiu metu?....Gresia gynybiška neurozė?

Ar tai imanoma? Arba turi atsakyma, arba ne. Jei turi, bet itari, kad tai vis delto ne atsakymas, tuomet atsakymo neturi
Bet gali buti tokia ambivalentiska busena - kai metaisi is atsakymo turejimo prie neturejimo. Tuomet jau rimtai rizikuoji neuroze susirgti...