| ! | ĮSPĖJIMAS, už forumo taisyklių 2.3. punkto nesilaikymą (Naudoti grubius, necenzūrinius išsireiškimus ir įžeidimus bet kokiu pavidalu, grubaus tono žinutes ("varančias ant asmens"). Net jei buvo ginčytasi, netgi jei jūs buvote teisūs, už tokį elgesį jūs būsite įspėti). |
QUOTE(blondinas Nr.179 @ 2009 09 22, 08:47)
ne neverta.
Drausti verta tik turta, kuris turi verte.
Drausti verta tik turta, kuris turi verte.
o tai gyvybe neturtas ?
uz gyvybe nera nieko brangiau ...visi namai ,masinos neverti gyvybes ... 
keistas jusu poziuris i zmogaus gyvybe 
Sveikos visos 
as noreciau pasikonsultuoti del draudimo. Noreciau vyra ir save apdrausti nuo nelaimingu ir gyvybes, kadangi kaupiamajam siuo metu nera tokiu lesu, tai bent jau metini. Gal kas zinot, kokia kompanija patikima?
as noreciau pasikonsultuoti del draudimo. Noreciau vyra ir save apdrausti nuo nelaimingu ir gyvybes, kadangi kaupiamajam siuo metu nera tokiu lesu, tai bent jau metini. Gal kas zinot, kokia kompanija patikima?
Norint pasirinkti pačiam žmogui labiausiai priimtiną draudimo kompaniją, įdealu kreiptis į brokerį ir pačiam išsirinkti labiausiai priimtiną pasiūlymą. O apie nedraudiminius įvykius, tai va tokia situacija buvo. Žmogus skundėsi, kad draudimas neišmokėjo, nes jis šoko vestuvėse ir susilaužė koją, tik jis nepaminėjo, kad šoko iš antro aukšto balkono...Tai kas tada sukčiai?... 
QUOTE(Medinis @ 2009 11 04, 10:15)
Ir kas iš to? Ar buvo įrodyta, kad jis bandė nusižudyti? Manyčiau per menkas aukštis tokiam tikslui. Taigi tai aiškiai nelaimingas atsitikimas ir išmoka privalėjo būti išmokėta.
jeigu asmuo tai padare budamas neblaivus ir tas faktas yra paminetas gydytojo israsytoje pazymoje ir butent del to, kad jis buvo neblaivus sis ivykis ivyko - ismoka gali buti nemokama, nes ivykis, kurio tiesiogine priezastis yra apsvaigimas alkoholiu yra nedraudiminis ivykis. Jeigu jis sau ramiai sedejo ant kedes, o kazkas atejo pakele ji ir ismete pro antro auksto langa, na tada ivykis yra draudiminis ir ismoka turi buti ismoketa ir bus, bet jei del neblaivumo jis pradejo durniuoti ir uzsimane pasimaivyti kaip jis gali vat pasokineti pro langa arba butent del to kad buvo labai girtas ir nebeislaike pusiausvyros ir iskrito - ismoka jam ir nepriklauso, ta jis puikiai zinojo pries pasirasydamas sutarti ir skaitydamas apie nedraudiminius ivykius, todel tokiu atveju nebuvo net prasmes eiti i draudima.
QUOTE(Sdove @ 2009 11 05, 14:12)
jeigu asmuo tai padare budamas neblaivus ir tas faktas yra paminetas gydytojo israsytoje pazymoje ir butent del to, kad jis buvo neblaivus sis ivykis ivyko - ismoka gali buti nemokama, nes ivykis, kurio tiesiogine priezastis yra apsvaigimas alkoholiu yra nedraudiminis ivykis. Jeigu jis sau ramiai sedejo ant kedes, o kazkas atejo pakele ji ir ismete pro antro auksto langa, na tada ivykis yra draudiminis ir ismoka turi buti ismoketa ir bus, bet jei del neblaivumo jis pradejo durniuoti ir uzsimane pasimaivyti kaip jis gali vat pasokineti pro langa arba butent del to kad buvo labai girtas ir nebeislaike pusiausvyros ir iskrito - ismoka jam ir nepriklauso, ta jis puikiai zinojo pries pasirasydamas sutarti ir skaitydamas apie nedraudiminius ivykius, todel tokiu atveju nebuvo net prasmes eiti i draudima.
Kokios vestuvės be alkoholio?
Žinoma, būna išimčių, bet neišgėręs žmogus tokios nesąmonės nepadarytų, bet jei ši byla būtų nagrinėjama teisme, mano kuklia nuomone, laimėtų tas, kurio advokatas būtų gudresnis:ax:QUOTE(Medinis @ 2009 11 04, 10:15)
Ir kas iš to? Ar buvo įrodyta, kad jis bandė nusižudyti? Manyčiau per menkas aukštis tokiam tikslui. Taigi tai aiškiai nelaimingas atsitikimas ir išmoka privalėjo būti išmokėta.
Beje, nebūtinai turėjo žudytis, kai kuriose taisyklėse yra toks punktas, jog nedraudžiamuoju įvykiu yra draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo kaltė (kai žala padaroma tyčia)... Na o tai įrodyti nesunku, jei tai patvirtino liudininkai.
Medini, esate labai smalsus
Tikriausiai niekada nedirbote pardavėjo darbo, o gal atvirkščiai? 
QUOTE(linasi @ 2009 11 05, 15:50)
bet jei ši byla būtų nagrinėjama teisme, mano kuklia nuomone, laimėtų tas, kurio advokatas būtų gudresnis:ax:
Ko gero tikrai taip
is principo draudime ismokos yra mokamos ne pagal draudiko kazkokias isduodamas pazymas, o tik pagal gydytoju ir juristprudencijos isduodamus israsus ir pazymas, taigi ka israso jie, pagal tai ir svastomi ismoku mokejimo reikalai. Dazniausia zmones del visko kaltina draudimo bendrove - neva jie padare taip, kad tai butu nedraudiminis ivykis... bet gi tai neimanoma, jie neturi tokiu galiu, nes pazymas, kurios nurodo ivykio aplinkybes ir diagnozes, Lietuvoje isduoda tik du institutai - medikai ir juristprudencija, o draudimo bendrove tegali sias pazymas ivertinti pagal savo taisykles, kurios nuo nieko niekada neslepiamos - kiekvienas apdraustais jas turi ir yra skaites ir ivertinti tai draudiminis ivykis ar ne. Tik sio ivykio esme ta,kad nei vieni nei kiti negali nei irodyti nei paneigti butent tiesioginio alkoholio poveikio ivykiui - na gal ir buvo isgeres, bet kaip irodyti, kad ivykis ivyko butent del to? Tai vat cia ko gero viska ir lemia liudytojai bei advokato apsukrumas o dar, beje, neaisku kokiu draudimo sis zmogus buvo apsidraudes - tikrai zinau nemazai atveju, kai neissiaiskine iki galo (tiksliau konsultantui neissaiskinus tinkamai) zmones apsidraudzia tik gyvybe, jokiu papildomu draudimu nuo ligu ir traumu neima, o atsitikus traumai atbega prasyti ismokos uz ja...Suprantama, kad negauna...
idomu pasiskaitineti kai pati galvoju apie draudima tik niekaip neapsisprendziu
QUOTE(jurgitux1978 @ 2009 11 26, 13:33)
O ko?Kas neramu?
Šiaip,tas žmogus neturėjo gauti išmokos,nes buvo neblaivus,aišku,nebent nebuvo tokio įrašo,kad neblaivus arba kažkaip sugebėjo įrodyti,kad jį "pastūmė".
O dėl to,kad žmonės irgi draudimus apgaudinėja,tai tikrai taip,bet jei sugeba taip susitvarkyti,kad nekiltų įtarimas,tai kodėl gi ne.
Lygiai tas pats atvejis,jei vyrukas žaisdamas su draugeliais krepšinį ir pan. susitraumuoja,o draudime nebuvo pažymėta,kad draudimas galioja sportuojat,tai realiai neturėtų gauti išmokos,bet jei jis pasakys,kad eidamas nugriuvo,tai jam privalo išmokėti.
