QUOTE(trr @ 2012 05 04, 21:55)
nu smagu šią diskusiją matyt nesuprantu ko taip nervintis, nieks ir nesako, kad tai geriausia, ką galima rasti. čia renkasi pernelyg skirtingi žmonės, skirtingai tą lietuviškumą įsivaizduojantys (neabejotinai ir neišvengiamai subjektyviai).
dėl pavadinimo ir dirbtinių medžio krašto pagarbiniavimų sutinku. bet visos kitos "bjaurasties" nemačiau (kur ten tas voras? vėl pažiūrėjau bet neradau). visų pirma vertindama mėgėjų darbus ir profesionalų taikau skirtingas vertinimo sistemas. kad tai mėgėjo darbai, o ne baigusio dailės mokslus, akivaizdu ir be aprašymo, tai visų mėgėjų kūrybos kontekste jis yra geriau negu vidutiniškas. o tarkim lachesės nurodytam pavyzdy darbai žymiai geresni, lietuviškesni ir profesionalesni meniniu požiūriu už tuos baldus, tačiau juos vertinu jau (vientik) profesionalų darbų kontekste ir žinant kokia stipri yra mūsų tekstilės mokykla, tie darbai (ypač pirmasis) yra gana vidutiniški. nors beabejo vistiek išlieka žymiai geresni už tuos baldus. kaži ar aiškiai išsireiškiau..
dar klausimas, vargu ar vien tik dekoras bei jo motyvų variacijos gali parodyt/išreikšt lietuviškumą. manau ir daikto formos, ir proporcijos, ir medžiagos, jų santykis ir t.t. tame irgi dalyvauja, kodėl jų variacijos tarsi sunkiau atpažįstamos/pripažįstamos kaip lietuviškumas.
ir dėl lietuviškumo, vargu ar prieisime vieningos nuomonės sprendžiant į kurį lietuviškumą reiktų remtis - pagoniškąjį/archainį, krikščioniškąjį/kaimišką, ar kokį nors "civilizuotesnį" - dvarų, vienuolynų, miestų (tarkims kai kuriems ir smetanskas tarpukario kaunas siektiniausias pavyzdys )?
dėl pavadinimo ir dirbtinių medžio krašto pagarbiniavimų sutinku. bet visos kitos "bjaurasties" nemačiau (kur ten tas voras? vėl pažiūrėjau bet neradau). visų pirma vertindama mėgėjų darbus ir profesionalų taikau skirtingas vertinimo sistemas. kad tai mėgėjo darbai, o ne baigusio dailės mokslus, akivaizdu ir be aprašymo, tai visų mėgėjų kūrybos kontekste jis yra geriau negu vidutiniškas. o tarkim lachesės nurodytam pavyzdy darbai žymiai geresni, lietuviškesni ir profesionalesni meniniu požiūriu už tuos baldus, tačiau juos vertinu jau (vientik) profesionalų darbų kontekste ir žinant kokia stipri yra mūsų tekstilės mokykla, tie darbai (ypač pirmasis) yra gana vidutiniški. nors beabejo vistiek išlieka žymiai geresni už tuos baldus. kaži ar aiškiai išsireiškiau..
dar klausimas, vargu ar vien tik dekoras bei jo motyvų variacijos gali parodyt/išreikšt lietuviškumą. manau ir daikto formos, ir proporcijos, ir medžiagos, jų santykis ir t.t. tame irgi dalyvauja, kodėl jų variacijos tarsi sunkiau atpažįstamos/pripažįstamos kaip lietuviškumas.
ir dėl lietuviškumo, vargu ar prieisime vieningos nuomonės sprendžiant į kurį lietuviškumą reiktų remtis - pagoniškąjį/archainį, krikščioniškąjį/kaimišką, ar kokį nors "civilizuotesnį" - dvarų, vienuolynų, miestų (tarkims kai kuriems ir smetanskas tarpukario kaunas siektiniausias pavyzdys )?