Plepalai apie dienos įvykius

kažkodėl tik išskirtiniais atvejais apie tai kalba. Tai nieko kaži nesako? Papildyta: nemeluok. Aš puikiai jo kalbas mačiau ir jo emocijas, jau tiek jis afišavusi prie tos bylos, kad... net drebėjo dėl tų čigonų, atrodė, kad suplėšyti juos nori. Jei turi kitokios info, tai įdėk su įrodymais, nes tavo žodis dabar juokingas.

Va. Prasau. Ziurek ir kai kita karta mane melavimu kaltinsi, isimink gerai, kad as ko nezinau, to nesakau.

https://youtu.be/Oeimm8nTR68

Kur papildyta? Ir kas ten normalaus bei apie sveikus santykius? Ypatingai, kai lektorius "įprastai tik berniukams" aiškina, ką moteris jiems privalo leisti ar kuo privalo pasirūpinti. Jums tai - sveiki santykiai, man - šypseną kelia.

"punktas „rūpintis namais“ buvo aiškinamas, kad „vyrui parėjus iš darbo duokite bent 10 minučių pailsėti“. Buvo pasakojama, kad vyras yra teoriškai protingesnis ir jis racionaliai mąsto, o moteris vadovaujasi jausmais, emocijomis.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt...a.d?id=81313192

Kodėl negalima pateikti tos informacijos, kad abu turi pailsėti grįžę namo bent 10 minučių ir duoti vienas kitam erdvės? Tai būtų netiesa? Ar moteriai poilsio nereikia? Ne kiekviena moteris vadovaujasi jausmais ir emocijomis. Ne kiekvienas vyras yra protingesnis ar tuo labiau ne kiekvienas racionaliai mąsto. Ir šiaip - kas čia per pareiga "skleisti grožį" arba "tikėti vyru"? Rūpintis savo aplinka bei pasitikėti vienas kitu turi abu. Vyras šeimoje priima sprendimus... nu apie tai gal jau ir nebesiplėsiu Mes priimam kartu. Kai kuriuos nulemiu aš, kai kuriuos - jis. Priklausomai nuo žinių, argumentų, patirties, objektyvių aplinkybių ir t.t. Jei Jums ok, kad Jūsų vaikus moko, jog priimti sprendimus protinių gebėjimų turi tik viena lytis - nu tai ok, taip ir auklėkit savo vaikus.

Jūs tame seminare buvot, kad normaliu jį laikot? Gal skaidrėmis pilnomis galit pasidalinti? Nes aš tikiu, kad ten buvo ir normalių dalykų. Bet ta dalis, kuri žiniasklaidoje atsidūrė - bullshit'as ir nieko daugiau. Tas grožio skleidimas ir tikėjimas vyru kaip kažkokia tai prigimtinė moters pareiga man asmeniškai atrodo juokingai. Ką noriu, tą skleidžiu, o jei vyras nenusipelno tikėjimo juo, tai ir netikiu. Ir nuo to mažiau prigimtinai moteriška nepatampu.

Paprasciausiai si to ,kas ten parasyta, nieko baisaus nematau, ideologija numanau, todel nemanau, kad cia kas moteri zemina ar pan. Nemanau, kad is vis galima pasidaryti kazkokias didesnes isvadas is tu nuotrupu. Labai priklauso daug kas nuo jusu vis minimu prisigalvotu detaliu: tik, tuo ir biagiasi, berniukam ir t.t. gal berniukam visai kitoki seminara skaito? gal buvo daug daugiau pareigu minima is abieju pusiu, gal buvo pasakyta ,kad jie kartu grista tai abu ir ilsisi  ar pan. nezinau , todel jokios bedos nematau is tos vienos skaidres ir keliu mokines sakiniu, ispustas burbulas ir tiek, kas dabar madoje labai.

tai kalbama apie darniu santykiu kurima o ne bele ka, jei nera psaitikejimo vyru, tai is vis apie kokia seima galima sneketi? Ir nemaciau jokio komentaro, kad kazkas tampa maziau moteriska del kazo, cia vel jau pati susigalvojot  

Vienu zodziu, jei be fantazijos, si skaidre visai nieko nepasako.

koks išverstaskūris. Įdomu kodėl jis taip nekomentavo tų čigonų, kur Ievutę uždubasino? Jų gi net žmonėmis nelaikė. O ką, jie kitokie? Jie tai tikrai aukos, ką gi tie čigonai gero mato savo gyvenime? Skurdą, narkotikus ir t.t. Nu tai kas čia tokio, kad vargšeliai Audinės užnorėjo? Gi visi krūtesni Lietuvoje bent Audinę turi ne? O kai Ievutė Audinės geruoju nedavė, nu tai apmušė, oi nu, užmušė... baisiai čia

Dar kam nors gera Lietuvoje gyventi po tokių komisaro pasisakymų? Jam mažų mažiausiai iš posto skristi reiktų

man idomu,kas per syskos to smurtautojo tevai,kad taip visi pradejo jiginti? kazkas nerealaus.... supuole izymybes , prokurorai didelio nusikaltimo nei nemato, ka ten uzkabino ziniasklaida, jauciu be jos butu visai viska nutilde....

o tas Pernavas, pats tik raumenis auginasi jauciu nieko doro ir nenuveikia, aplinkybiu auka matomai irgi...

Trumpa teisės pamokėlė visokiems nesigaudantiems:

Pasikėsinimas nužudyti įmanomas tik veikiant tiesiogine tyčia, siekiant kito asmens nužudymo.

Tiesioginė tyčia – darydamas veiką, asmuo suvokė pavojingą baudžiamosios veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai (pagal atitinkamas baudžiamosios teisės normas sudarantys baudžiamosios veikos sudėtį), ir jų norėjo.

Tik įrodžius tiesioginės tyčios faktą, galima pagrįsti pasikėsinimą nužudyti.

Beje, tyčia gali būti ir netiesioginė. Be to baudžiamojoje teisėje asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu jis yra kaltas, ir padaręs veiką dėl neatsargumo, ne tik dėl tyčios.

S.Paulikas buvo nuteistas maksimalia bausme (pradžioje) už neatsargaus nusikaltimo padarymą.

Bet kaltinit pasikesinimu nuzudyti, tai juk galima, kodel kaltiniamas tik pasikesinimu iszaginti ir daugiau niekuom?