QUOTE(seksulka @ 2009 02 12, 14:28)
Kas liecia tas dvi sukneles: pirma - sukneles niekada nebuna per daug pustos, antra - per daug vulgarios ar atviros. Kiekviena suknele pabrezia moters seksualuma, figura ir aistra (beda ta, kad turbut ne kiekviena gali i tokia suknele ilysti ir joje atrodyti grazei ir pritrenkenciai. Parodykit nors viena vyra, kuris i akis pasakys, kad suknele yra per daug atvira ir, kad jis noretu, kad per vestuves nuotaka ateitu apsimaukslinus apatinuka su raukinukais ( reiketu nepamirsti dar guminiu pirstiniu is virtuves ir pompos

). Baikit bairius panos, nu ka Jus cia kalbat

, kiekviena moteris yra ir turi jaustis seksualiai, kad is jos spindetu seksualumas, o ne kalbeti kaip bapcei virs 60. Kai paskaitai Jusu komententarus, tai labai gerai girdisi moterisko pavydo ir sarkazmo gaidele. Pasak Jusu pusta suknele negerai, o aptemta kaip desra su kaspiniuku po papais, tai jau labai grazu ir visai nevulgaru. Nu taigi juokinga

p.s. atkreipkit demesi, kiek vestuvese yra seksualumo tradiciju, tas pats keleraistis, tai kam Jus ji dedat, jei jau tokios dievabaimingos? abejoju, kad nors viena ji galetu ryseti pagal teorija, vat
mieloji seksualioji seksulka, seksualumo savoka neapsiriboja iskirpte iki bambos ir ryskiu makiazu, kaip kad tu bandai cia parodyti

norint atrodyti grazEI ir pritrenkEncEI, dar reikia ir tureti bent siek tiek supratimo apie skoni

ir jei manai, kad sukneles nebuna per daug vulgarios, tai siulau pasidairyti savo spintoje, kurioje, tikiu, tokiu sukneliu yra 90 procentu (atsizvelgiant i tavo supratima apie seksualuma). o apie dievobaiminguma cia niekur nebuvo uzsiminta, jei ka. ir beje, labai mielai isklausytume keliaraiscio teorines paskaitas, aciu is anksto