QUOTE(Sapokliaka @ 2009 11 24, 20:42)
Pacituokite, prasau, kur as parasiau, kad nescioji negali gauti premijos, jei premija, pagal kompanijos politika, mokama visiems arba daliai darbuotoju? Jei premija ismokama saziningai, uz realaus darbo rezultatus?
BK straipsni ir dabar palaikau. Ir
nesaziningo pasalpu pasididinimo gaudymo "akcija" labai teigiamai vertinu..
QUOTE(Sapokliaka @ 2009 11 24, 22:09)
Leda , tai bus pretekstas patikrinti, ar viskas toj imonej "teisinga"...
Ir po patikrinimo nebutinai bus irodyta, kad ismoka nepagrista
gera jums ir visiems kitiems kalbeti, kad nieko tokio jei tikrina kai esi nekaltas ir zinai, kad tyrimo metu bus patvirtinta, kad esi nekaltas.
Pasikartosiu. Esu viena is tu mamu, kurioms sustabde ismoka. Bet viena is nedaugelio kurios byla yra bagta su isvada: nekalta.
Kai esi pilietis visiskai nieko bendro neturintis su teise ir net nezinai nuo ko pradeti, o prokuroro nutarime parasyta, kad esi kaltinamas igijes dauuuug pinigu sukciaujant ir kaltinama pagal BK 182str. Nu zinokit malonumo mazai. Asaros rieda ir rankos dreba.
Jau net nekalbu apie tai, kad gyventi is kazko reikia. Paskolas moketi reikia. Skambina is banko grasina nutraukti paskola ir is varzytiniu parduoti buta o tu net nezinai ka pasakyti bankui. Zinai, kad esi nekaltas, bet neturi jokio supratimo kada ir visiems kitiems tai taps aisku ir bus atnaujintas ismokos mokejimas.
Uzuot bendravus su vaiku visa diena googlini ir ieskai kazko, kas galetu padeti.
Samdytis advokata? Jis nepigus. O is ko samdytis jei ismokos negauni, o santaupas laikai maistui. Primenu, kad net nezinai kada vel gausi pinigus.
Sakysit, kad galima kreiptis del valstybes advokato. Atsakau - negalima. Jis priklauso kai irodai, kad paskutinius 12 menesiu tavo pajamos nevirsijo minimumo. Kaip suprantat puolamu mamu pajamos tikrai virsija minimuma.
Ir, pabusiu grubi, nustokit nusisneketi, kad nieko tokio kai tikrina kai esi nekaltas.
O tie sodros darbuotojai, kurie atrenka potencialias nusikalteles ir raso rastus prokuraturoms ir praso pradeti ikiteismini tyrima galetu nors kiek logiskai pagalvoti. Didele alga nera priezastis manyti, kad zmogus sukciauja.
Pvz mano atvejis. Isidarbinau darbovieteje ir gavau atlyginima dar pries tai kai 2007m. gruodi buvo priimtas istatymas, kad motinystes ismokos bus mokamos 2metus. Taigi kai as isidarbinau galiojo istatymas pagal kuri buciau gavusi 85% vienus metus. Man isieti is senos darbovietes, fiktyviai isidarbinti kitoje ir susimoketi mokescius butu buve nuostolinga pagal tuo metu galiojusia tvarka.
Bet vat sodros darbuotojams dzin ant elementarios logikos. Alga didele - tiriam. Juk reikia virsininkui parodyti, kad kazka dirba, rastus raso.
Is esmes as uz tai, kad tirtu. Bet inicijuoti tyrimo pradzia turi buti bent kiek logikos. Ir nesutinku, kad apribotu ismoka. Istirs, nustatys, kad sukciavai ir ipareigos atiduoti pinigus. Juk esi nekaltas kol neirodyta, kad kaltas.
Dar toks, mano nuomone, idomus pamastymas.
1. Sodra kaltina, kad sukciavimo budu igijai gerokai didesnes sumas nei igijai is tikro, t.y. jie savo kaltinimuose raso, kad igijai visa popierini atlyginima t.y. i rankas + mokesciai.
Priestarauju, mokesciai liko valstybeje, "vagilkos" mamos ju neigijo. Mokesciai sudaro apie ketvirti visos sumos, o tai yra reiksminga suma. Esu tikra, kad daug bylu is sukciavimo stambiu mastu butu performuluota i tiesiog sukciavima.
Pagal BK kodekso 182str iki 32000Lt yra tiesiog sukciavimas virs sukciavimas stambiu mastu.
2. Jei darom prielaida, kad mamos nedirbdamos susimokejo mokescius tai, jei kazkas fiktyviai susimokejo 10000Lt siekdamas igyti motinystes ismoka sumoketus mokescius butu teisinga atimti is sumos, t.y. butu teisinga manyti, kad vagilka yra pavogusi is valstybes 10000lt maziau nei kaltinama, kad ji pavoge.
3. Situacija izangai. Moteris dirba imoneje ir gauna 3000lt alga 2 metus iki nestumo. nestumo metu alga pakyla iki 4000lt + gauna premija algos dydzio.
Idomi detale, kad kaltinimuose teigiama, kad mama isvis nedirbo ir visa suma gavo neteisetai. Dabar Ruta Grineviciute deda pastangas, kad mamoms paliktu ismokas lygias senajam atlyginimui pries pakelima ir premijas.
Na tai kas, kad teisme mama irodys, kad bent jau ta senaji atlyginima ji tikrai gavo.
Kam is esmes tampytis su tokiom nesamonem negi ner teismams normaliu bylu, negi mamos neturi ka veikti kaip irodinet va tokias nesamones.
Pvz as keturis metus iki nestumo dirbau banke, nescia pakeiciau darboviete. Motinystes ismoka susidejo is dvieju daliu banko + naujojo uab. Bet buvo apribotos teises i visa ismoka. Nu atsiprasant ir oziui aisku, kad banke manes keturis metus fiktyviai niekas neidarbino.
), net jeigu kitiems nemoka, net jeigu nera jokios kompanijos politikos - tai kaip ir jokio kriminalo, ir fntt neateis, ir sodrai neklius; 
ir neduokdie - ta, kuriai ismokes (vienintelei) - laukiasi... Ar jus tikrai manote, kad tai - teisinga...???
