QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
Atleiskite, bet butent evoliucija neirode ne vieno fakto, isskyrus vystymasi tos pacios rusies, porusio, na, dar genties remuose.Visa kita - tikra migla.
Manau, kad irode. Moksluose daug kas paremta prielaidomis ir teorija, jei susrinkti faktai juos atitinka - tai laikoma teisinga teorija. Toks teoriju taikymo mechanizmas. Zinote geresni kuri galetumet pasiulyt mokslui?
QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
Jeigu pasiziuret klasifikacija, tai ne viena klase, sheima - neissivyste is kazkurios.
Tai - tik klasifikacija. Jei pasektumet pamatytumet kad tai susiveda i bendrus protevius. Jus minit kad irodymu nera, tad gal galetumet pateikt pagrindima - kokiu irodymu, esa nera? Ka tokio atradot, kas triuskinamai paneigtu evoliucijos teorija?
Tai, kad kai kurie dalykai jos dar nera pilnai paaiskinti, nereiskia jos paneigimo. Jei reikstu - jos jau nebebutu kaip galiojancios teorijos.
QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
Beje, kaip minejau, tiesiog apstu stulbinamu dalyku - gamtos sukurta rusis - staiga isnyksta.
Visai nestulbina tai. Viena ar kita rusis pasikeitus salygom nebesugeba prisitaikyt nes buvo pasidarius pernelyg specializuota, ir nebeislaiko konkurencijos su kitomis aplinkinemis rusimis del resursu, ar negali isgyvent "naujomis" gamtos salygomis. Tai vadinama naturaliaja atranka.
QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
Nenoriu labai girtis, bet situos mokslus ypatingai nuodugniai teko kramtyti, narstyti po kiekviena nareli, kad diploma gauti. Tad manyciau, jog turiu teise pasakyti, jog zinau ir kramciau su ypatingomis smulkmenomis
As taip pat. Buvo ir evoliucijos teorijos ir genetikos ir mokslo apie populiaciju raida.
QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
Taip, evoliucija egzistuoja - bet tikrai siauruose remuose. Sitas irodyta.
Ne tokie tie remai ir siauri, kadangi ta teorija - vis dar teorija. Kitai teorijai dar laikas neatejo. Bet kuriame moksle yra ribos, kurios vis pleciamos.
Kreacionizmo teiginiu isvis negalima lygint su mokslu - pernelyg abstu jame visisku idiotisku priestaravimu seniai irodytiem dalykam (Pvz.: Zeme sukurta pries 6500 metu - nieko sau ideja, ar ne?). Zinoma, kai kuriu ideju jie turi gal ir geru - bet tik ideju - nes pernelyg daznai tai nugrimsta i religini farsa. Creacionistai vis dar nesupranta, kad jie negali paneigt evoliucijos teorijos. Galbut gali tik ja papildyt kai kuriose vietose, bet tam jiem truksta proto ir nedogmatinio mastymo.
QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
ten glaustai aprasoma visa straipsnio informacija. TAIGI - TROSKULYS DIAGRAMOJE - PAZYMETAS KLAUSTUKUS. SAKINI "The question mark indicates that the efferent pathways from the lamina terminalis that mediate thirst are not yet known"
Ir del to jus manot galinti tvirtint kad troskulio mechanizmas nezinomas?
Mechanizmas - daugmaz zinomas, tik kai kurios jo dalys dar turi "tamsiu" vietu ir reikalauja detalesniu tyrimu. Taip yra su daugeliu dalyku, nes zmogus - sudetinga sistema, o ne visi tyrimai atnesa betarpiska nauda (ar aplamai yra "ikandami" su dabartinem technologijom), tad yra sriciu kurios netiriamos/negali but istiriamos tiek, kaip kitos.
Bet kuriame moksle yra daug nezinomu daliu. Pvz. iki siol medicina negali visiskai isgydyt vezio ar AIDS, ar dar kitu ligu. Vien todel, kad mokslas nezino visko, negalima tvirtint kad kreacionistai teisus. Bet kokiu atveju Kreacionizmo teorija turi zymiai daugiau priestaravimu atrastiem dalykam (prieinant su dogmatiniais teiginiais iki visisku loginiu nesamoniu), nei galiojancios mokslines teorijos.
QUOTE(skristi @ 2010 07 03, 08:57)
Visose religijose zmogus turi NEMIRTINGA dali, netikintys ja neigia, ir sako kad zmogus neturi jokios nemirtingos dalies.
Taip, ir kas? Gi gincas buvo ne apie tai yra ta nemirtinga dalis ar nera jos.