ar gyventi kartu iki vestuvių?

Cia katik buvo kaltinimai, kad zmogus sneka is vadoveliu. Dabar jau kvaila kalbeti apie savo patirti. Tai apie ka mes isvis kalbam cia?

nesimetykit zodziais,kurie neturi nieko bendro.. ne kaltinimai,o tiesiog faktai,megstat ta zodi ania ?? nereik i viska ziuret rimtai,as tik gaudau ant zodziu

Dvasinis egzhibicionizmas (dar vadinamas fariziejiškumu) nėra toleruojamas.

Jus dabar esate teisme, kad kaltininkus radote. Na nereikia vadovautis savo sampratom, as diskutuoju jei ka, jei jus kaltinate, tai jau jusu reikalas.

Vadovelis, teoretikas. Tai sinonimai, jei ka. Taigi, teorija yra vienas, praktika yra kitas. Zinoma idealu, kai praktika ir teorija sutampa, bet ne visada. Todel ir reikia tureti galvoje paklaidas, kategoriskumas paremtas teorijomis, ar jusu aplinkos gyvenimo faktais, yra tik mazas laselis, palyginus su visuma. Tikiuosi jus tai suvokiat.

Tai jei moteris mano, kad vyras visiškai nesistengia palaikyti šiltų, artimų santykių, ji vis tiek turi "stengtis lovoje" leisdama save pavartoti ir "nekelti bangų" iki kito pavartojimo? Kiek toli tokia pora eis? Jei mes čia ir toliau aptarinėjame Tėtuko situaciją, tai nenumirs jis be sekso per kelis mėnesius - svarbiau ką ta pora keis (ir ar keis) tarpusavio bendravime iš esmės.

Visi tyrimai turi paklaidas, taciau tendencijos aiskios.

Taip, man galbūt lengva kalbėti apie tą gyvenimo etapą, kuris jau vis tiek praeityje - savo įsitikinimams nenusižengiau, dabar laimingai ištekėjusi (jei labai rūpi tiesioginė prasmė, tai rinktis turėjau iš ko, tekėjau irgi ne už pirmosios meilės, o ir su būsimuoju ribas peržengti būtų buvę gerokai paprasčiau, nei neperžengti), bet neturiu tikslo pasirodyti geresne už kitus. Kaikas kaltino, kad kalbu ne iš patirties - dar ir kaip iš patirties, tik maniškė ganėtinai kitokia, nei daugelio čia diskutuojančių.

Jums paranoja?
Nu va pagaliau kazka istrauket is patirties.. saunu,taip ir toliau,o ne kas vadovelyje parasyta

O cia jau kitas dalykelis, va siandiena ulyja pati pateike neva statistinius skaicius. O tendencijas kiekvienas izvelge savas, kurio tiesa tiesiausia?

Vel veikia zmogiskas faktorius, o mes zinome, kad ne Dievai esam, nes mums lemta klysti. Tik kai kurie puikybes apimti, nori Dievais buti, mat gyvena pagal Dievo zodi, todel manosi, kad turi teise abejoti kitu padorumu, gyvenimo pasirinkimu. Bet pamirsta Dievo zodi "neteisk..."

Įsivaizduoji - NE. Bat kaip būtų patogu ar ne? Ten buvo apie ėjimą ten kur tau nepriimtina (Bažnyčią su savo katekizmais ir kanonais) ir reikalavimą, kad ten darytų tai (leistų improvizuot priesaikas), ko ji nedaro. Kas jai nenumatyta daryti. Kaip stomatologui tau šukuoseną daryt ar kirpėjui tau dantis taisyti. Kaip futbolistui žaisti pagal kašio taisykles. Paskaitykit kitą kartą atidžiau. Ale kaip faina taip painterpretuot ir pateikt kaip argumentą , o jau tobula dar savo žodžių išsigynimu apkaltint. Jūs mokykitės teksto turinį, o net tik kad su oponentu kažkokiu klausimu kalbat suvokt. Tik kad jūs kažkaip komplikuotai kalbat - iškart per kelias temas apie tą patį. Kalbos daug, o naudos maža, užsikišus ausis sunkoka išgirst...
Džiugu, kad ir čia paminavojot, bet kad...nu tikrai nesupratot. Tiksliau to padaryt nė nebandėt. Pasitaiko net profams
Niekas Moonte čia neteisia, tiesiog paskaitai ir elementarios logikos pasigendi. Su cirkų pagal asmeninę programą poreikiais, įvyniotais į niekadėjų davatkų įžeidinėjimus, dvasingas kilnias priežastis ir t.t. O viskas paprasta - nepatinka, kad kažkas pasako, kad negali savo programos santuokos sakramento priėmimo metu rodyt. Nu va nepatinka, kaip čia taip gali būti, kokie cinikai konservai. O jūs Seime pabandykit priesaiką painterpretuot. Logikos tokie dangiškų migdolų norai neatlaiko.
Beje, pasikartosiu - tuokia ne kunigas (čia buvo toks priekaištas, kad mes taip sakėm, kad tik jis gali). Sutuoktiniai tardami priesaiką santuokos sakramentą teikia vienas kitam patys. Kunigas sakramentą administruoja (prižiūri, kad vyktų tinkamai, būtų sudaryta galiojančiai, suvadovauja liturgijos eigai) ir laimina sutuoktinių porą. Čia dėl sąvokų.
Labanakt

Nieko nebesupratau, kurion temon patekau gal reikia tas dvi artimas apjungti, nes biliberda prasideda
Bet kad jau sioje apie tai irgi prakalbo, paklausiu cia: Smalsute, as atsakiau i klausima, kodel laikau save krikscione. Dabar tu atsakyk, kodel manai, kad kruvele zmoniu, per amziu kaita susitepusi zudynemis, inkvizicijomis, papirkinejimais, pedofilija, iskrypimais ir t.t. yra tie, kas skelbia Dievo zodi ir ju perinterpretuotu zodziu reikia tiketi? Niekam nepasalaptis, kad ta pati Biblija buvo perrasoma darant esmines klaidas, daznai samoningai, o religines dogmos pakreipiamos tuo metu naudinga linkme. Rasti autentiski Kristaus laiku tekstai ta liudija. Ir kuo blogesnis mano tikejimas, kuriame Dievas yra kurejas viso, kas gyva ir negyva, sviesa, tobula ir teigiama energija, o ne statiskos knygos personazas, kuriam priskiriama tik juoda ir balta, o jokiu nukrypimu buti neturi, negali ir apskritai nereikia? Kur sitame baznycios mokyme tu matai Dievo skelbiama NETEISK ir ATLEISK?
P.S. siaip atsakymo nesitikiu, diskusija su tavimi man parode, kad tu cituoji tik tau palankius postus, o i tokius klausimus apeliuoji tik "o kam tada ten reikia eiti, o man gerai ir t.t."

negyvenau, ir visai nesigailiu