Įklimpau į skolas

#145
QUOTE(milaaa @ 2012 08 17, 17:03)
Nuo šiol pagal LAT suformuotą praktiką bus kitaip: sutuoktinis, kurio vardu imta paskola, privalės įrodyti, kad pinigus gavo ir panaudojo visos šeimos gerovei kurti. Kitaip tariant, sutuoktinis, nuėjęs į greitųjų kreditų įmonę ir netrukus prašvilpęs tam tikrą sumą lošimų namuose ar bare, negalės aiškinti, jog už šią paskolą turi būti atsakingi abu sutuoktiniai. Jei taip yra, jis turės tai įrodyti.

panasu, kad jums tai labai gera zinia 4u.gif



Ogoooooooooooo, sakote tikrai bus taip, precedentas? Maybe, bet...........gali but ir kitaip. Cia tik LAT, bet ne LRKT. mirksiukas.gif
Papildyta:
QUOTE(Mergiona @ 2012 08 17, 17:54)
g.gif jei rimtai itariu kad ne, juk sofka liks man ir vaikams, tai jis nei naudojosi nei naudosies, kodel turi moket? As va remonta pasidariau, vaikams baldus nupirkau bet nemanau, kad be alimentu jis ka tures moket, net jei ir buciau pirkusi/ remontavusi issimoketinai, vaiku baldai ir remontai TEORISKAI iskaiciuoti i alimentus.


Bet PRAKTISKAI neaisku. biggrin.gif
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo fuksė: 17 rugpjūčio 2012 - 17:01
#146
QUOTE(fuksė @ 2012 08 17, 17:44)
blink.gif  blink.gif  blink.gif nu cia dabar, kam Jus klaidinate zmones, cia nera absoliuti tiesa. Pamirsote labai svarbu seimos teises instituta - vedybu sutartis.



Neišimkite žodžių, žiūrėkite kontekstą. Autorė nekalba apie vedybų sutartį. Ar jūs norite, kad visus konkrečius atvejus numatyčiau ir aprašyčiau? biggrin.gif

Bet kuriuo atveju, veikmų seka aiški, o kas bus - tas bus. Bent jau žinos, kad padarė viską, kas įmanoma buvo smile.gif O lošti kaip loterijoje - rizikinga.

Atsakyti
#147
QUOTE(fuksė @ 2012 08 17, 17:49)
manau kreditoriai gales gyncyti tokia sutarti


jei bus pakviesti i teisma treciaja salimi, tada taip, o jei ne, tai nieko jie negincys smile.gif
ten itraukti punktai, kurie privalo buti aptarti santuokos nutraukimo pasekmiu sutartyje ir jei ten bus nurodyta, kad viena salis turi kreditu ir toliau dengia juos pats, teismas tokia sutarti turetu patvirtinti.


QUOTE(Mergiona @ 2012 08 17, 17:54)
g.gif jei rimtai itariu kad ne, juk sofka liks man ir vaikams, tai jis nei naudojosi nei naudosies, kodel turi moket? As va remonta pasidariau, vaikams baldus nupirkau bet nemanau, kad be alimentu jis ka tures moket, net jei ir buciau pirkusi/ remontavusi issimoketinai, vaiku baldai ir remontai TEORISKAI iskaiciuoti i alimentus.


matai, kai skiriamasi jau kuri laika negyvenant kartu, paprastai pareiskime nurodoma, kad ... tiek tai metu negyvena kartu ir neveda bendro ukio, santuokiniai rysiai/santykiai nutruke ir issaugoti seimos nera galimybiu ir bla bla bla smile.gif
Atsakyti
#148
QUOTE(Jūros Deivė @ 2012 08 17, 18:02)
Neišimkite žodžių, žiūrėkite kontekstą. Autorė nekalba apie vedybų sutartį. Ar jūs norite, kad visus konkrečius atvejus numatyčiau ir aprašyčiau?  biggrin.gif

Bet kuriuo atveju, veikmų seka aiški, o kas bus - tas bus. Bent jau žinos, kad padarė viską, kas įmanoma buvo  smile.gif  O lošti kaip loterijoje - rizikinga.


Man kaip ir nereikia, visus galimus atvejus is ju isimtis pati zinau puikiai. biggrin.gif O kas kliuna, ta iskart ir iskeliu.
Atsakyti
#149
QUOTE(fuksė @ 2012 08 17, 18:02)
Ogoooooooooooo, sakote tikrai bus taip, precedentas? Maybe, bet...........gali but ir kitaip. Cia tik LAT, bet ne LRKT.  mirksiukas.gif
Papildyta:
Bet PRAKTISKAI neaisku.  biggrin.gif


ne bus, o yra 4u.gif
cia net Lat, konstitucinis teismas nesprendzia seimyninio gyvenimo vingrybiu, lat nurodymai ''privalomi''
Atsakyti
#150
[quote=milaaa,2012 08 17, 18:11]
jei bus pakviesti i teisma treciaja salimi, tada taip, o jei ne, tai nieko jie negincys smile.gif
ten itraukti punktai, kurie privalo buti aptarti santuokos nutraukimo pasekmiu sutartyje ir jei ten bus nurodyta, kad viena salis turi kreditu ir toliau dengia juos pats, teismas tokia sutarti turetu patvirtinti.

Aga, o tai, jeigu sutuoktiniai nenurodo kreditoriu, t.y. elgiasi nesazinigai, teismas patvirtina tokia sutarti, kadangi formaliai neturi pareigos tikrinti mokestiniu isipareigojimu, vadinasi kreditoriai lieka ,,ant ledo"? smile.gif
Papildyta:
[quote=milaaa,2012 08 17, 18:13]ne bus, o yra 4u.gif
cia net Lat, konstitucinis teismas nesprendzia seimyninio gyvenimo vingrybiu, lat nurodymai ''privalomi''
[/quote]

Butent ,,privalomi". ax.gif
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo fuksė: 17 rugpjūčio 2012 - 17:22
#151
Luka, man atrodo bandykit ieskot profesionalios pagalbos o ne cia medzioti doh.gif o tai su tokiom pseudoteisininkem biggrin.gif toli nenueisi, visai jums galva susisuks ir dar imsit pergyvent del ko nors be reikalo 4u.gif
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo loja5: 17 rugpjūčio 2012 - 17:26
#152
QUOTE(fuksė @ 2012 08 17, 18:20)
Aga, o tai, jeigu sutuoktiniai nenurodo kreditoriu, t.y. elgiasi nesazinigai, teismai patvirtina tokia sutarti, kadangi formaliai neturi pareigos tikrinti mokestiniu isipareigojimu, vadinasi kreditoriai lieka ,,ant ledo"? 


argi ant ledo g.gif taigi turi sutarti su skolininku, su juo ir aiskinsis bigsmile.gif

kreditus eme vyras savo poreikiams, uzgaidu tenkinimui, jis turetu juos ir moketi. man atrodo, kad tai sazininga g.gif aisku, jei Luka jais nesinaudojo smile.gif
nes, na man atrodo, kad dalinai darbinga, nedirbancia moteri, kuriai dar teks didesne ''pareigos'' dalis- uzauginti vaika, nedora butu versti moketi jo skolas g.gif
Atsakyti
#153
QUOTE(loja5 @ 2012 08 17, 18:26)
Luka, man atrodo bandykit ieskot profesionalios pagalbos o ne cia medzioti doh.gif o tai su tokiom pseudoteisininkem biggrin.gif  toli nenueisi, visai jums galva susisuks ir dar imsit pergyvent del ko nors  be reikalo 4u.gif

Taip ir siūliau, ir Lukai jau suteikta teisinė konsultacija. Jos ir laikykitės 4u.gif Aišku, kai kurioms merginoms tikrai verta padėkoti už teisingus patarimus ir pamąstymus...
Papildyta:
Praplečiant temą, aš tokiais ir kitais atvejais pasisakau už vedybinę sutartį. Tikrai liuksiškas dalykas. Ar naudojatės tokiomis?
Atsakyti
#154
QUOTE(milaaa @ 2012 08 17, 22:09)
kame jusu kalte g.gif kad nezinote kiek ir kur kreditu turi jusu vyras g.gif tai kaip jus galite kazka informuoti apie tai, ko nezinote g.gif
beveik neabejoju, kad jums, kaip teisetai zmonai, nuejus i banka nesuteiks informacijos apie jusu vyro finansinius reikalus, turima kreditkes, ju panaudojima ir pan,  taip, manau ir kredito istaigos jums info neteiks smile.gif
kai tarsites su teisininku, ziurekit savo interesu, o ne jo 4u.gif  ir dar... yra tendencija, kad jei neklausi, tai ir nepasako(cia apie teisininku konsultacijas), taigi eikit su konkreciais klausimais, juos uzsirasiusi 4u.gif

Per tv nieko gero, tad pratęsiu diskusiją biggrin.gif - kad paprasčiau būtų, kalbėkime paprastais pavyzdžiais - o jeigu vyras būtų "už akių" butą nupirkęs, tai jis nebūtų žmonos iš dalies, nes ji nežinojo? Ar jūs galvojate, kad teisėje taip - nori imi, nenori neimi(prisiimi/neprisiimi?) smile.gif Pagal jūsų pasisakymą išeina taip.

Nors tai yra aprašyta CK, ir nereikia to logiškai grįsti bigsmile.gif

Ir dar - nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės 4u.gif
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo Jūros Deivė: 17 rugpjūčio 2012 - 21:36
#155
QUOTE(Jūros Deivė @ 2012 08 17, 22:30)
Per tv nieko gero, tad pratęsiu diskusiją  biggrin.gif - kad paprasčiau būtų, kalbėkime paprastais pavyzdžiais -  o jeigu vyras būtų "už akių" butą nupirkęs, tai jis nebūtų žmonos iš dalies, nes ji nežinojo? Ar jūs galvojate, kad teisėje taip - nori imi, nenori neimi(prisiimi/neprisiimi?) smile.gif  Pagal jūsų pasisakymą išeina taip.

Nors tai yra aprašyta CK, ir nereikia to logiškai grįsti  bigsmile.gif

Ir dar - nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės  4u.gif


lyginate skirtingus dalykus doh.gif
jeigu tinkamai ''apiformintu'' ta buta, tai zmona matytu ji kaip savo ausis biggrin.gif
as puikiai zinau kaip ''yra'' teiseje... ir ck skaiciau ne karta...

ck daug kas parasyta, ir jei nori darai, jei nori ne, labai gerai iliustruoja alimentu klausima bigsmile.gif juk ne veltui yra valstybes ikurtas vif bigsmile.gif tingiu knisti statistika, kiek tu tevu, kurie nesilaiko teismo sprendimu ir nemoka islaikymo, o valstybe deja nieko padaryti negali. vat jum kaip teiseje biggrin.gif
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo milaaa: 17 rugpjūčio 2012 - 22:08
#156
QUOTE(milaaa @ 2012 08 17, 22:48)
lyginate skirtingus dalykus doh.gif
jeigu tinkamai ''apiformintu'' ta buta, tai zmona matytu ji kaip savo ausis biggrin.gif
as puikiai zinau kaip ''yra'' teiseje... ir ck skaiciau ne karta (buvo gyvenime etapas mru) 4u.gif

ck daug kas parasyta, ir jei nori darai, jei nori ne, labai gerai iliustruoja alimentu klausima bigsmile.gif juk ne veltui yra valstybes ikurtas vif bigsmile.gif  tingiu knisti statistika, kiek tu tevu, kurie nesilaiko teismo sprendimu ir nemoka islaikymo, o valstybe deja nieko padaryti negali. vat jum kaip teiseje biggrin.gif

Na na... Mes kalbame be išlygų. Taip, jeigu namą kito asmens vardu apiformintų - tai taip... Nenagrinėkime teisines spragas. Vien Sabonio atveju tie namukai ir niekinis teismo sprendimas... Deja, LT taip yra ir tai mūsų teisinė sistema.
Šaunu dėl jūsų mru. O aš remiuosi savo universitetinėm žiniom ir vyro teisine virš 20 metų praktika. Mes jau išnagrinėjome Lukos atvejį ir jai buvo pradinis patarimas telefonu duotas. Bet kaip ji pati pasuks situaciją, tai jos reikalas.
Atsakyti