Mirties bausmė

Nu bet nepridaužėt, ar ne? Kad ir kilo. O kiti vat ima ir prispardo. Negyvai. Gulintį.

Nieko man linkėti nereikia. Nepriklausomai nuo Jūsų norų ir pageidavimų, aš bet kokiu atveju gyvensiu savo gyvenimą. Taip, kaip man geriausiai gaunasi.

Kodėl aš "humanistinė moteris" ir kur Jūs tai išskaitot man taip pat tebelieka mistika.

kol jūs,merginos , ginčijatės...vakar mąsčiau apie statistikas-na,kad visi šaukia kad va,panaikinus mirties bausmę sunkių nusikaltimų sumažėjo...tiesa.Sumažėjo.Gaujų daromų nusikaltimų.Bet pagalvokim truputuką-gaujos sunaikintos (ar bent teoriškai sunaikintos)...jos žudė bele kiek-na tuos,kurie kliudė.Išaugo pavienių asmenų daromų ypač sunkių nusikaltimų skaičius.Tai logiškai galvojant,kokia jums peršasi išvada?

Kad reikia gražinti mirties bausmę ir atkurti gaujas tam, kad sumažinti pavienių asmenų daromų nusikaltimų skaičių?

P.S.: O gal kad negalima daryti globalių išvadų iš vieno fakto, neatsižvelgiant į visas susijusias aplinkybes?

iš kur tokie duomenys? įrodyta juk, kad nesumažėja sunkių nusikaltimų įvedus mirties bausmę, kad mirties bausmė yra brangesnė nei įkalinimas iki gyvos galvos, kad nusikaltėlis, darydamas nusikaltimą, negalvoja, kaip bus nubaustas. Tad kur argumentai?

Hmmm...jūs mėgstate kraštutinumus.

Čia jokios globalios išvados,tiesiog elementari logika...
...o jei dar gaujas atkurtume,tai jau statistika būtų ohoho kokia

Nu taip taip, kartais negaliu susilaikyt

Kokia logika? Pateikti trys teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais įrodymais (arba tie įrodymai nepateikti) ir sakoma, kad iš jų galima kažkokia tai visiems suprantama loginė išvada? Nu tada aš būsiu išimtis, kuriai nesuprantama ir kuriai jokia išvada iš aukščiau pateiktos informacijos nesudėlioja

Jūs teigėte, kad panaikinus mirties bausmę sumažėjo gaujų daromų nusikaltimų... iš kur tokie duomenys? Ir iš kur žinote, kad būtent mirties bausmės panaikinimas tai sąlygojo, o jei nesąlygojo, tai kokiu būdu šitie du teiginiai tarpusavyje susiję? Dar sakot, kad padaugėjo individualių nusikalstamų veiklų - velgi iš kur tokie duomenys? O jei ir padaugėjo, tai ar jų padaugėjo, nes panaikinta mirties bausmė, ar dėl to, kad gaujų daromų nusikaltimų sumažėjo? Jei nei vienas, nei kitas, tai kokiu būdu pirmieji du teiginiai siejasi su pastaruoju? Ir kokia loginė išvada seka iš viso to, kas aukščiau išdėstyta, aš nebeatseku
Argumentu nelaikau teiginių "taigi visi žino", "visiems akivaizdu", "ir durniui aišku" ir t.t. ir pan. Tokie teiginiai tik maskuoja nežinojimą arba nenorėjimą gilintis.

o tavo sie duomenys is kur? is to vieno pastarojo straipsnio?

iš n tyrimų, kuriais remiantis ir buvo priimta nuostata ES netaikyti mirties bausmės. įstatymai paprastai taip ir priimami, atsižvelgus į tyrimus, patirtį, kompetentingų žmonių patarimus.

Štai jums K.Monastyrskio pastebėjimai apie statistiką ir logiką...nes tas sakinių iškraipymas ir išvartymas kartais darosi juokingas,o klausinėt a lia "kas,kur,kada" sugeba bet kokia apie save gerai mananti asaba.Pasigilinkit,smagu...gal kažkas tada paaiškės

„Egzistuoja trys melo rūšys: melas, įžūlus melas ir statistika“. (Markas Tvenas)

Statistikos – aukštosios matematikos mokslo srities – aš nestudijavau. Tačiau pakankamai gerai gaudausi matematikoje ir sutariu su sveiku protu, kad galėčiau išanalizuoti elementarius faktus.

Štai, pavyzdžiui...

Vienoje karalystėje, vienoje nuošalioje apskrityje teka upė. Ant dešiniojo ir kairiojo upės kranto stovi po kaimą – panašiai kaip Niujorkas ir Naujasis Džersis per Hudzoną, tik namai ten žemesni, laukai platesni ir upė siauresnė. Tai sakau todėl, kad ir oras, ir pajamos, ir derlius vienodas abiejose pusėse, tai, suprantama, ir ligos beveik tos pačios, kas labai svarbu „eksperimento tikslumui“.

Kad lengviau būtų skaičiuoti, tarkime, kad kiekviename kaime įregistruota lygiai po 2000 žmonių, o aš – didis mokslininkas, kuris užsibrėžė įrodyti, kad alkoholizmo lygis kairiąjame krante žymiai aukštesnis nei dešiniąjame.

Pavadinsime mūsų kaimus Žlobovas (kairysis krantas) ir Chamovas (dešinysis krantas). Tarkime, Žlobove 1998–2003 metais mirė 32 žmonės, iš jų keturi – nuo alkoholizmo (du girti paskendo, vienas nukrito nuo stogo, o paskutinįjį pervažiavo traktorius).

Chamove tuo pačiu laikotarpiu mirė 36 žmonės, ir tik du – nuo alkoholizmo (vienas nusigėrė „iki velniukų“, užmigo ir nebeprabudo, kitas – girtas įkrito į šulinį).

Dabar padarykime išvadas. Tarkim, aš noriu įtikinti apskrities valdžią pastatyti Žlobove blaivyklą:

Tyrimų analizė (I variantas).

Penkerių metų tyrimas, atliktas alkoholizmo ir kaimų, artimų savo demografine padėtimi, išsidėstymo upės krantų atžvilgiu ryšiui nustatyti, parodė, kad mirtingumas nuo alkoholizmo kairiojo kranto kaime 200% didesnis, nei dešiniojo.

Lentelėje išdėstyti tyrimo rezultatai:

Kaimas / Žlobovas / Chamovas / Skirtumas

Gyventojų skaičius / 2000 žmonių / 2000 žmonių / -

Mirtys nuo alkoholizmo / 4 / 2 / 200%


Rekomendacijos. Remiantis statistine analize (paklaida +/-3%) rekomenduojame statyti blaivyklas kairiąjame upės krante, nes kaime, išsidėsčiusiame šioje geografinėje zonoje, alkoholizmo lygis aukštesnis 200% negu dešiniajame krante. Tyrimo autoriai taip pat rekomenduoja užtverti kairįjį upės krantą, kad izoliuotų gyvenamąją zoną, nes 50% alkoholio aukų paskendo upėje. Dar labiau sumažinti mirtingumą galima, pakeičiant šulinius į vandientiekio sistemas, nes 50% alkoholikų mirčių Chamove ištinka prigėrus šuliniuose.

Žudanti logika, bet ar tiesa? Ypač apskrities vyriausiajam sanitarijos gydytojui, kuris medicinos institute nestudijavo statistinės analizės ir beatodairiškai tiki „mokslininkais“, juo labiau – didžiais. Žurnalistai taip pat nestudijavo ir taip pat – tiki. Štai kaip jie pakomentavo šių tyrimų rezultatus „spaudoje“:

„Apskrities naujienos – 2003 m. birželio 25 d. – Penkerių metų tyrimai, atlikti Žlobove ir Chamove, parodė, kad mirtingumas nuo alkoholizmo kaime, išsidėsčiusiame kairiąjąme upės krante, 200% didesnis nei kaime dešiniąjame krante. Remiantis šiais rezultatais, vyriausiasis apskrities sanitarijos gydytojas drg. Neubejus pasiūlė Žlobove pastatyti blaivyklą ir užtverti kairįjį upės krantą, nes 50% mirties priežasčių – paskendimas esant neblaiviems.

Dabar įsivaizduokime, kad Žlobovo meras nenori savo kaime turėti blaivyklos, ir davė man kyšį, kad apskrities valdžią įtikinčiau statyti blaivyklą Chamove. Pone mere, jokių problemų:

Tyrimų analizė (II variantas).

Penkerių metų ryšių tarp alkoholizmo ir kaimų su artima demografine padėtimi išsidėstymo upės krantuose tyrinėjimai parodė, kad mirtingumas nuo alkoholizmo kairiąjame upės krante esančiame kaime didesnis 0,1% nei dešiniąjame krante.

Lentelėje išdėstyti tyrimo rezultatai:

Kaimas / Žlobovas /Chamovas /Skirtumas

Gyventojų skaičius / 2000 / 2000 / -

Mirtys nuo alkoholizmo / 4 / 2 / 200%

Mirtingumas procentais / 0,2% / 0,1% / 0,1%

Rekomendacijos. Statistinė penkerių metų laikotarpio mirčių nuo alkoholizmo atvejų analizė (paklaida +/–3%) neparodė didelio skirtumo tarp Žlobovo ir Chamovo kaimų mirtingumo nuo alkoholizmo. Esant 0,1% skirtumui tarp mirtingumo nuo alkoholio kaimuose, tikslingiau statyti blaivyklą Chamove, kuris yra tame pačiame krante kaip ir apskrities ligoninė. Ne mažiau įtikinama logika... Centrinis spaudos organas apibendrino ir pateikė mano išvadas skaitytojui suprantama kalba:

„Apskrities naujienos – 2003 m. birželio 25 d. – Be abejo, kuo blaivykla arčiau ligoninės, tuo saugiau ištikus sunkiam apsinuodijimui alkoholiu, kuomet nukentėjusiajam reikalinga reanimacija, o ne šaltas dušas. Mokslininkai pagaliau išsprendė ilgus metus trunkantį ginčą, kur statyti blaivyklą, Chamovo naudai. Mirtingumas nuo alkoholizmo Žlobove aukštesnis 0,1% nei Chamove, tačiau Chamovas yra tame pačiame upės krante kaip ir apskrities ligoninė. „Kuomet kalba eina apie gyvybę ir mirtį, 15 minučių greitosios pagalbos brigadai reiškia daugiau negu kažkokie 0,1 procento!“ – rezultatus susumavo apskrities vyriausiasis sanitarijos gydytojas gerb. Neubejus ir patvirtino apskrities administracijos sprendimą blaivyklą statyti Chamove.


Štai jums ir statistika! Kaip noriu taip pasuku...

Jūs sakėt, kad iš Jūsų teiginių gaunasi kažkokia logiška išvada. Aš paaiškinau, kodėl man jokia logiška išvada nesigauna, o Jūs vietoje to, kad paprastais žodžiais man, nenuovokai, paaiškint, pridedat paklodžių apie statistiką

Žinot, kokia mano logika šiuo atveju? Arba pati nelabai žinot, ką pasakyt norėjot, arba savo žodžių pagrįst negalit.
Anksčiau Jūsų parašytame poste buvo vienintelis faktas - kad mirties bausmė panaikinta. Visa kita buvo Jūsų teiginiai, bet tikrai ne visuotinai pripažinti faktai. Galbūt jie teisingi, tačiau tada juos galima pagrįsti kažkokiais tai duomenimis, kurie nėra tik Jūsų nuomonė. Jei tie teiginiai yra teisingi, tai tam, kad iš jų galėtų būti daroma logiška išvada, jie turi būti tarpusavyje susiję ir tą jų tarpusavio ryšį turi būti įmanoma nustatyti arba parodyti.

Mano nuomone Jūs negalite įrodyti ne tik savo pateiktų teiginių teisingumo, tačiau ir jų tarpusavio priežastingumo ryšio, dėl ko bandote įvairius savo nuomonės gynybos būdus kurie nėra niekuo susiję su Jūsų ankstesnių teiginių pagrindimu arba paaiškinimu, bet yra skirti dėmesio nukreipimui - pirma, Jūs bandote sumenkinti mano, kaip oponentės, protinius gebėjimus ir tokiu būdu išlikti "teisesnė", antra, Jūs bandote parodyti mano pateiktus klausimus kaip nereikšmingus ar nieko vertus niekuo nesusijusiais teiginiais apie statistiką (nors jei dar kartą perskaitysit mano postą, statistikos aš jūsų neprašiau), kuri galėtų būti vienas iš (tačiau jokiu būdu ne vienintelis) būdų Jūsų teiginiams pagrįsti.

Visa tai galbūt ir leidžia Jums jaustis teisiai ir teisingai, tačiau niekaip neįrodo, kad iš Jūsų ankstesnių teiginių seka loginė išvada.

P.S.: Greičiausiai be reikalo, tačiau labai nuoširdžiai rekomenduoju išklausyti paskaitų ciklą How to Reason and Argue Nemokamai ir labai įdomiai dėstoma medžiaga apie argumentaciją, logiką, teisingus argumentus ir prielaidas, iš kurių seka teisingos išvados.

visus įstatymus galime mesti šiukšlinėn, bo tyrimai ne tyrimai, statistika-ne statistika

aš sakiau,kad išvadas pasidarytumėt pačios.Antra,nieko nebandau sumenkint,kiekvieno nuomonė turėtų būti gerbiama.Trečia,niekur nesakiau,kad tik mano teiginiai teisingi-apskritai vengiu susireikšmint.Tik pateikiau ištrauką iš straipsnio. Ketvirta-turiu nekintamą nuomonę.Savo argumentus išsakiau anksčiau,apie statistiką irgi diskutavom anksčiau-koreliaciją ir t.t. ir t.p.-o dabar tik radau įdomią ištrauką,kuri iliustruoja mano požiūrį į statistiką ir manau,gana logiškai tai paaiškina.
Na ir penkta-nepuolu į kraštutinumus.Ir jei nepagaunat logikos -sorry...