Uošvis

#565
QUOTE(lelija... @ 2016 08 03, 13:56)


taip ta moteriškė savo turtą  t. y. didelį namą Panemunėje paveldėjo iš savo tetos(a.a. mamos sesers) , kurią slaugė ir karšino ne vienus metus, paskui pardavusi namą nusipirko 2 butus, vieną užrašė savo sūnui, kuris ten ir gyvena, o kitą savo dukros vardu ( kuri jau daug metų Norvegijoj ir ten turi savo būstą), taigi dar gyva būdama ji lygiom dsalim padalino savo turtą savo vaikams. Diedukas jau atėjo pas ją ant viso gerbūvio, ir gal iš dalies Lapkričio Aušra būtų teisi, jei tarkim diedelis turėtų čekius ar realius įrodymus, kad prisidėjo prie tų namų pirkdamas televizorių, baldus , darydamas kažkokį remontą, bet jis to neturi, taigi ir neturi galimybių kažką įrodyti, o ir noro tam neturi, taigi dabar sūnaus kišimasis reikalaujant kažko tėvui tai būtų kova su vėjo malūnais.


Nieko jis nelaimėtų, jis ten gyveno 12 m., jei pirko TV, tai jis jį ir žiūrėjo, jei pirko baldą, tai ten jis jį ir naudojo, jei padarė remontą, tai tas remontas jau turi būti labaaaai didelis ir žymus, kuo aš labai abejoju, kad užskaitytų teismas kaip esminį pagerinimą, nes jei jis tapetavo sienas, įdėjo vonią, tai jis tomis sienom ir naudojosi, vonioje maudėsi. Nuomos gi nemokėjo. Realu įrodyti, kai būna namas, kai pristatytas priestatas, kai tas namas įrengtas nuo dėžutės, kai sutvarkytas gerbūvis, o bute, tai beveik neįmanoma.
Atsakyti
#566
QUOTE(Aimeja @ 2016 08 03, 14:10)
Nieko jis nelaimėtų, jis ten gyveno 12 m., jei pirko TV, tai jis jį ir žiūrėjo, jei pirko baldą, tai ten jis jį ir naudojo, jei padarė remontą, tai tas remontas jau turi būti labaaaai didelis ir žymus, kuo aš labai abejoju, kad užskaitytų teismas kaip esminį pagerinimą, nes jei jis tapetavo sienas, įdėjo vonią,  tai jis tomis sienom ir naudojosi, vonioje maudėsi. Nuomos gi nemokėjo. Realu įrodyti, kai būna namas,  kai pristatytas priestatas, kai tas namas įrengtas nuo dėžutės, kai sutvarkytas gerbūvis, o bute, tai beveik neįmanoma.


tai mes tą suprantam, bet va L.Aušros pasiūlymas draskytis su ta moteriške keistas, nes na visų pirmą tai ne mūsų reikalas, antras jis neturi jokių įrodymų, tai nėra ką čia ir sakyt daugiau šiuo klausimu.
Atsakyti
#567
QUOTE(Aimeja @ 2016 08 03, 13:10)
Nieko jis nelaimėtų, jis ten gyveno 12 m., jei pirko TV, tai jis jį ir žiūrėjo, jei pirko baldą, tai ten jis jį ir naudojo, jei padarė remontą, tai tas remontas jau turi būti labaaaai didelis ir žymus, kuo aš labai abejoju, kad užskaitytų teismas kaip esminį pagerinimą, nes jei jis tapetavo sienas, įdėjo vonią,  tai jis tomis sienom ir naudojosi, vonioje maudėsi. Nuomos gi nemokėjo. Realu įrodyti, kai būna namas,  kai pristatytas priestatas, kai tas namas įrengtas nuo dėžutės, kai sutvarkytas gerbūvis, o bute, tai beveik neįmanoma.

drinks_cheers.gif vat butent drinks_cheers.gif koki jau ten jis ta remonta idomu atliko, kad kazko dristi reikalaut is tos moters? Sienas padaze ar plytele vonioj kur nukritusia priklijavo? Oj oj, kiek daug, tegul dabar moteris jam puse turto uzraso biggrin.gif o jei rimtai, tai net ir nuomininkas, isgyvenes nuomojamam bute metus ir ilgiau, einamaji remonta turi atlikti savo lesomis ir jokios paskui kompensacijos is nuomotojo reikalaut negali.
Atsakyti
#568
QUOTE(lelija... @ 2016 08 03, 15:15)
tai mes tą suprantam, bet va L.Aušros pasiūlymas draskytis su ta moteriške keistas, nes na visų pirmą tai ne mūsų reikalas, antras jis neturi jokių įrodymų, tai nėra ką čia ir sakyt daugiau šiuo klausimu.

Ne i tema, bet zaviuosi jusu inteligencija 4u.gif
Atsakyti
#569
QUOTE(Aimeja @ 2016 08 03, 13:10)
Nieko jis nelaimėtų, jis ten gyveno 12 m., jei pirko TV, tai jis jį ir žiūrėjo, jei pirko baldą, tai ten jis jį ir naudojo, jei padarė remontą, tai tas remontas jau turi būti labaaaai didelis ir žymus, kuo aš labai abejoju, kad užskaitytų teismas kaip esminį pagerinimą, nes jei jis tapetavo sienas, įdėjo vonią,  tai jis tomis sienom ir naudojosi, vonioje maudėsi. Nuomos gi nemokėjo. Realu įrodyti, kai būna namas,  kai pristatytas priestatas, kai tas namas įrengtas nuo dėžutės, kai sutvarkytas gerbūvis, o bute, tai beveik neįmanoma.

Bet tai dar reiktu turet sazines teismais kazka irodinet. Man toks diedelis reikalautu mano turto dalues, pats ta vonia ar tapetuotom sienom naudojesis 12 metu ir uz nuoma nemokejes, tai as tada sakyciau, kad man is vis turi sumoketi uz moraline zala biggrin.gif. Absurdas kazkos teismais gasdinti ir ieskoti kaip turta sioje situacijoje prisiteist.
Diedelis pats kaltas, kad nieko neturi. Pradzia buvo tada, kai palikes segancia motina karsinti sesei pabego nuo atsakomybes pas moteriske. Tada reikejo galvot.
Atsakyti
#570
QUOTE(Terroriste @ 2016 08 03, 14:18)
drinks_cheers.gif vat butent  drinks_cheers.gif koki jau ten jis ta remonta idomu atliko, kad kazko dristi reikalaut is tos moters? Sienas padaze ar plytele vonioj kur nukritusia priklijavo? Oj oj, kiek daug, tegul dabar moteris jam puse turto uzraso  biggrin.gif o jei rimtai, tai net ir nuomininkas, isgyvenes nuomojamam bute metus ir ilgiau, einamaji remonta turi atlikti savo lesomis ir jokios paskui kompensacijos is nuomotojo reikalaut negali.


Aha, o buto savininkė tai ne ta sugyventinė, o jos dukra, tai reikėtų bylinėtis su ja dėl turto dalies , tai kažin ar pačiam netektų susimokėti už 12 m. nuomą, kad gyveno svetimam bute. g.gif Taip, dalijant patarimus reikėtų pagalvoti ką patari. Kainas advokatų jau parašius ankščiau, tai nesikartosiu. smile.gif
Atsakyti
#571
QUOTE(Aimeja @ 2016 08 03, 13:30)
Aha, o buto savininkė tai ne ta sugyventinė, o jos dukra, tai reikėtų bylinėtis su ja dėl turto dalies , tai kažin ar pačiam netektų susimokėti už 12 m. nuomą, kad gyveno svetimam bute.  g.gif Taip, dalijant patarimus reikėtų pagalvoti ką patari. Kainas advokatų jau parašius ankščiau, tai nesikartosiu.  smile.gif


va šitoj vietoj labai gerai žinau ką patariu. Yra tekę susidurti su analogiška istorija. Ta prasme kai diedas gyveno su sugyventine, jos sūnaus name. Buvo priteista atiduoti pusę to vyro gautų pajamų. teismo visai nedomino kas ką pirko, televizorių, kruopas . Buvo gyventa drauge, ir buvo vęstas bendras ūkis. To ir pakako.
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo Lapkričio aušra: 03 rugpjūčio 2016 - 13:54
#572
QUOTE(dewofsoul @ 2016 08 03, 14:19)
Ne i tema, bet zaviuosi jusu inteligencija  4u.gif


ačiū, nors nežinau jūs čia rimtai ar irgi ant pašiepimo, tiesiog stengiuos šią situaciją vertinti blaiviai( logiškai). Kažkas sakė , kad kuriu čia serialą,išsigalvoju viską, bet na tikrai taip nėra. Tiesiog norėjau pašnekėti, o fb kur dalis draugų ir pažįstamų šią temą kelti būtų labai nesąžininga ir nemalonu. O be to nesu prie literatų tai tiek daug personažų sugalvoti vienoj temoj man būtų iššukis ax.gif Ir kadangi tema jau eina į pabaigą ir kaip supratau jos paskui yra užrakinamos, tai noriu paklausti ar kažkam dar būtų įdomu tolimesnė eiga, nes na man asmeniškai tai tikrai lengviau su kažkuom pasišnekėjus, tuo labiau, kad tikrai visi komentarai priverčia susimąstyti.
Atsakyti
#573
QUOTE(lelija... @ 2016 08 03, 13:57)
ačiū, nors nežinau jūs čia rimtai ar irgi ant pašiepimo, tiesiog stengiuos šią situaciją vertinti blaiviai( logiškai). Kažkas sakė , kad kuriu čia serialą,išsigalvoju viską, bet na tikrai taip nėra. Tiesiog norėjau pašnekėti, o fb kur dalis draugų ir pažįstamų šią temą kelti būtų labai nesąžininga ir nemalonu. O be to nesu prie literatų tai tiek daug personažų sugalvoti vienoj temoj man būtų iššukis  ax.gif Ir kadangi tema jau eina į pabaigą ir kaip supratau jos paskui yra užrakinamos, tai noriu paklausti ar kažkam dar būtų įdomu tolimesnė eiga, nes na man asmeniškai tai tikrai lengviau su kažkuom pasišnekėjus, tuo labiau, kad tikrai visi komentarai priverčia susimąstyti.

Nepasiepia ji jusu. As irgi zaviuosi jusu tokia ramia diskusija ir tiek daug to paties aiskinimo kai kurioms dalyvems. Gelezine kantrybe turit 4u.gif . Jau nekalbu apie tuos 5 men.
Man idomu butu kaip ten ivykiai varteliosis toliau. Nors speju, kad nieko gero... Ir savaime suprantama, kad komentarai vercia susimastyti, bet ne jus viena, mane irgi. Gera pamoka su tuo diedeliu butu tokiems zmonems, kurie gyvena tik sia diena be jokios atsakomybes. Paskui va taip ir gaunasi.
Papildyta:
QUOTE(Lapkričio aušra @ 2016 08 03, 13:53)
va šitoj vietoj labai gerai žinau ką patariu. Yra tekę susidurti su analogiška istorija. Ta prasme kai diedas gyveno su sugyventine, jos sūnaus name. Buvo priteista atiduoti pusę to vyro gautų pajamų.  teismo visai nedomino kas ką pirko, televizorių, kruopas . Buvo gyventa drauge, ir buvo vęstas bendras ūkis. To ir pakako.

Tai buvo issaugoti pirkiniu ar maisto pirkimo kvitai? Ar taip is lempos teismas skyre?
Nes jei is lempos, tai ne naujiena, kad ir teisejas kaip vejas, ziurint kokia kompensacija laukia ax.gif .
Atsakyti
#574
QUOTE(Lapkričio aušra @ 2016 08 03, 14:53)
va šitoj vietoj labai gerai žinau ką patariu. Yra tekę susidurti su analogiška istorija. Ta prasme kai diedas gyveno su sugyventine, jos sūnaus name. Buvo priteista atiduoti pusę to vyro gautų pajamų.  teismo visai nedomino kas ką pirko, televizorių, kruopas . Buvo gyventa drauge, ir buvo vęstas bendras ūkis. To ir pakako.


Vien tai, kad rašai jog teismo ,,nedomino'' tai jau yra netiesa, nes teismą VISKAS labai domina. Tiesiog smulkmeniškai. Pati gi žinai. mirksiukas.gif

Gyveno name- gali būti, kad iš tikrųjų buvo esminis pagerinimas. Įrodė, kaip ir minėjau.

Kam priteista atiduoti pusę vyro pajamų? Sugyventinei ar tam sūnui? Jei sugyventinei, tai gal ji nedirbo visus tuos metus ir jis ją išlaikė. Taip, galėtų tokiu atveju priteisti. Nors irgi abejoju. Sūnui sugyventinės priteisė? Nemanau, nes abejoju ar jie galėjo vesti bendrą ūkį.

Tiesiog tavo atveju, kažko iki galo nepasakai. Tiesiog juokinga būtų, jei teismas nuspręstų, jog atėjo žmogus į svetimą namą pas mane, sakykim aš dirbu, save išlaikau, jis dirba, abu vedam bendrą ūkį, ir aš jam skolinga, už ką? Tai gal jis man skolingas?
Atsakyti
Šį pranešimą redagavo Aimeja: 03 rugpjūčio 2016 - 14:11
#575
QUOTE(Lapkričio aušra @ 2016 08 03, 13:53)
va šitoj vietoj labai gerai žinau ką patariu. Yra tekę susidurti su analogiška istorija. Ta prasme kai diedas gyveno su sugyventine, jos sūnaus name. Buvo priteista atiduoti pusę to vyro gautų pajamų.  teismo visai nedomino kas ką pirko, televizorių, kruopas . Buvo gyventa drauge, ir buvo vęstas bendras ūkis. To ir pakako.

va cia tai kazkas jums kazkokia pasakele paseke, o jus ir patikejot lotuliukas.gif

QUOTE(lelija... @ 2016 08 03, 13:57)
Ir kadangi tema jau eina į pabaigą ir kaip supratau jos paskui yra užrakinamos, tai noriu paklausti ar kažkam dar būtų įdomu tolimesnė eiga, nes na man asmeniškai tai tikrai lengviau su kažkuom pasišnekėjus, tuo labiau, kad tikrai visi komentarai priverčia susimąstyti.

man tikrai butu idomu suzinoti ant kieno sprando dabar tas diedas uzlips ir kiek kartu dar zalosis, kad uzuojautos sulaukt.
Atsakyti
#576
QUOTE(Lapkričio aušra @ 2016 08 03, 13:53)
va šitoj vietoj labai gerai žinau ką patariu. Yra tekę susidurti su analogiška istorija. Ta prasme kai diedas gyveno su sugyventine, jos sūnaus name. Buvo priteista atiduoti pusę to vyro gautų pajamų.  teismo visai nedomino kas ką pirko, televizorių, kruopas . Buvo gyventa drauge, ir buvo vęstas bendras ūkis. To ir pakako.

Vyras gyveno pas sugyventinę jos sūnaus namuose. Kodėl priteisė pusę vyro pajamų,jei namas sugyventinės sunaus? Čia jam priskaičiavo nuomą,kurios jis nemokėjo ar kaip. Man logikos čia trūksta.
Tai jokiu būdu negalima tam vadinama diedeliui paduoti sugyventinės į teismą,nes tada jis neteks pusės savo pajamų...
Atsakyti