QUOTE(given444 @ 2017 10 17, 13:08)
Moonte,
Nesuprantu, kaip tu sugebi negatyviai perskaityti mano postus?
Vat atsikeliu, ir vėl virš 10psl prirašyta.
Sėsdama rašyt šioje temoje -savo postus parašau visiškoj ramybėj, be jokių ad hominem purslų. iš manęs neišgirs nieks "kvanka sudegusio teatro", "kloune", nedašutėle", "ar pačiulpi saviškiui" ir tt
Jei ir pavadinu mėsą lavonu(kassyk nevadinu, vartoju r žodį "mėsa" - bet užstringa tau tai, kas pačiai skaudu), tai buvo teisybė, galiu sakyt "nukankintas gyvūnas" - ką ir pasakau kitąsyk.
NES mėsa nebus augalas, tai mirties produktas. čia jau moralinė kategorija, ir jei žmogus įsižeidžia- natūralu, nes akistata kažkada turi įvykti.
Jei jau ateini į temą su tam tikra žinia - tai tikslas nėra įsiteikti oponentui ir nesukelti jam skaudulių. tikslas yra neužsipulti oponento kaipo asmens,
bet diskutuoti apie skaudžius dalykus galima.
Gary Yourovsky, gyvūnų teisių aktyvistas, buvo neįleistas į dvi Europos valstybes, Izraelį, ir Britaniją, jei neklystu. Neva įžeidė savo kalbomis vyriausybę ir tt. Jo tikslas nebuvo niekam įsiteikti, kuomet kas minutę dėl žmonių godumo patiria kančias milijonai gyvūnų visoje planetoje.
Paskui,i ronija - daugeliui "įžeistųjų" prakalba tie žodžiai. kiekvienas žodis turi savo sėklą -
savo metu, savo laiku. Mano tikslas nėra čia ir dabar kažką priverst daryti ar nedaryti. Nes psichika ginasi ir ta natūralu. Mano tikslas - paskatinti žmogų mąstyti. gal kitaip nei iki šiol. Jei įsigysite M.Joy tą garsiąją knygą, jau ir tai bus gerai.
jei suprasite, kodėl braškė niekada nebus pavadinta braškiena - irgi pažanga (bent jau mąstymo lygmenyje).
Viskas yra procesas.
Kuomet ar buvau visavalgė, turėjau proto neįsižeist girdėdama tokį žodį, niekad nevadinau moliusko, žuvies, karvės - augalu. neapsimečiau, kad nėra kraujo visame šiame procese.
Moonte, aš tokia pati kaip ir tu. vėl būsiu užimta, pusmetį čia neįlysiu.
nenoriu niekam pataikaut, nes nei tu, kuomet įsileidi į replikas, atsišaudymus, nei Cambala, nei kitos čia niekam nepataikauja, varo savo stiliumi išvien.
aš tik nemėgstu užsipuolimų ant asmens. aš reaguoju į postus.
kitose temose "palaikinsiu" man tinkamus argumentus, o ne visada diskutuosiu prieš asmenį, nes jis atseit jau ir "taip neigiamą vaizdą visur sudaręs".
p.s. dėl makaronų kažko nesupratai. greit skaitai postus, nes kaip ir aš neturi tiek laiko skrolinti.
Buvo kalba apie mitybą, ape ta, jog daugelis vegetarų/veganų nesveikai maitinasi. ir tai jų pasirinkimas taip maitintis. aš pati netgi norėčiau maitintis sveikiau. dar parašiau, jog pačios mano draugės nutuko tapusios vegetarėmis. jei žmogus ims valgyt kviečius, varškes ir minimum daržovių, jei viską volios druskoj ir aliejais - tokia mityba nebus sveika. bet šioje temoje jau kiek sykių prašiau atskirti moralę ir sveikatą, bet....
Nesiblusinesiu kas ir kieka, ant ko pasake, tai ne mano rupestis, as ne cenzorius, juolab nenesu atsakomybes, nei uz tuos kurie vadina, nei uz tuos kurie provokuoja rietenas.
Apie Ubuntu*** ir Monteverte bandziau tau paaiskinti, kas per zmones. Tau jie tinka ir patinka, puiku.
Sakai kodel as negatyviai skaitau tavo postus, o kodel kiti negatyviai skaito, izvelgia juose agresija? O taip, as jau pamenu, kalte permesta mesai, nes M.Joy knygoje tai parase. vadinasi gipsas, kvestionuoti negalima. Kas man nepatinka, bent jau konkreciam tavo poste, as paryskinsiu. Mes jau su tavimi diskutavome apie TIESA. Pakartosiu trumpai. Tiesa yra SIEKIAMYBE. Kiekvieno zmogaus tiesa yra SUBJEKTYVI, net pati graziusia ir logiskiausia.
Tu nori diskusijos, priimk kito tiesa, kuri yra negersesne ir neblogesne nei tavoji.
Ne mano o tavo irankis yra plunksnakotis.
Paziurim ka reiskia zodziai kuri vartoji.
Lavon|as negyvas žmogaus kūnas: lavonų deginimas. Išbalęs kaip lavonas.
SAltinis
CIA
Tai ka, SM susirinke kanibalai? cia matyt oponentui turi skambeti kaip komplimentas. Tu rimtai nesupranti, kodel keli zmonese jaucia antipatija? VEl gi sakai akistata, o kas tau dave teise, surengineti "akistatas", mat perskaitei apie tai M.Joy knygoje ir tai tau pasirode priimtina ideja...
Man asmeniskai, nera svarbu kokiu klausimu vyktu diskusija, vien tas mentorinis toniukas, pasikelimas-nekvestionuojama teisuolio poza, brukimas kazkokios mistines akistatos, kurios neva mesa valgantys neisvengs, ar pastovus M.Joy citavimas, kaip fakta, aksioma, kuri privaloma priimti kaip negincyjama tiesa visiem, be polemikos. Bet is esmes, tos izvalgos tampa vertybe, tiesa, aksioma tik asmeniui kuris jas cituoja, nes tik jis tame izvelgia racijos gruda...
Anot taves tai diskusija?
SAkai augalai ne gyvunai... O as tam priestarauju, augalai lygiai tokie pat gyvunai, sudaryti is lasteliu, bet negebantys judeti, jiems lygiai taip pat SKAUDA. Ir tai nera mano pramanas. Pasidomek, kodel pjaunama zole kvepia tokiu specifiniu kvapu. Kodel sio kvapo didele koncentracija gali nunuodyti zmogu. Nustebsi suzinojusi, kaip i skausma reaguoja augalas. TAd ir augalus teks nustoti valgyti, nes jie yra ne ka maziau gyvi, kaip ir gyvunai.
GAl ir perskatysiu M.Joy knyga, bet ne tam kad braske, niekada nebus vadinama braskiena, nes niekada sau nemelavau ir tokio termino kaip braskiena nevartojau. As suprantu ka darau, samoningai valgau jautiena, nes tik ji pilnai aprumina mano organizma. Lygiai taip pat kaip valgau kopustus, kaip ir morkas ir kita augalines kilmes maista. Jei rimtai, nevalgau maisto tam kad valgyti, as valgau maista, tam kad gyventi. Ir to maisto man reikia tik tiek, kad patenkinciau savo kuno poreikius, kad gauciau subalansuota vitaminu, mineralu ir t.t. kieki. Tai yra samoningas pasirinkimas. Kokia prasme valgyti visa citrina, jei organizmui tokio kiekio vitamino c nereikia, perteklius bus neabsorbuotas ir pasalintas is organzimo. Analogiskai ir su mesa.
Apie kokius ten "skaudzius dalykus galima diskuoti"? Vel tu savo jausenas projektuoji kitiems.
Pvz. tave glumina kodel oponentai tavyje mato agresija, kurios tu nejauti. OK. Ir ta reakcija yra normali, nes tu zinai, jog jokiu negatyviu jausmu rasydama nejauti.
O oponentas izvelgia ir mano kad tu jauti. Tau patinka irodineti, kad tu nejauti tai, ka tau bando primesti. Ka tai primeta...
Analogiskai ir oponentai, jie nejaucia tu tavo jiems primetamu moraliniu kalciu, apie kurias neva jiems reikes kada nors diskutoti.
Juk tau ir oponentas nemalonu, kad reikia irodineti, kad esate ne kupranugariai. Nepasitenkinima kelia brukimas, aiskinimas kad tu tai jauti, sukelia atitinkama reakcija. Negatyva sukelia ne tariama kalte, o kaltes primetimas, kurios tu nejauti. O kada dar tai argumentuoja neva M.Joy istrauka is knygos, kuri turetu aptvirtinti, ta tavo tariama negatyvia rekcija inspiruota kaltes, na tuomet isvis...
O zinai kodel tai vyksta? Nes nera abipuses pagarbos.
Diskusija is teisuolio pozicijos, tu gi neketini eiti i kompromisa, ieskoti konsensusa, pripazinti ir gerbti oponento pasirinkimo teise, kaip jo tiesa...
Analogiskai nemegstu uzpuolimu ant asmens, ir didumoje SM dalyviu tai zino. Bet as neapsiriboju vien diskusija, vienu postu, izvalga. Apie asmeni-nika darau isvadas vadovaujantis keliu temu pasisakymais. Priimu demesyn ne diskusijoje uzimta poza, o to asmens parsayta visuma SM, bent jau kuri man pateko i akis. Nes manau,kad kai kalba eina apie vertybes, morale ir t.t. turi buti veiksmu ir minciu testinumas. Nekeliu zmogui pretenziju, kad jiss butu nepriekaistingas, bet pamatines vertybes privalo buti islaikytos visose temose, nekaitaliojamos kaip kojines, pagal nuotaika, ar poreiki pasirodyti geresniu, madingesniu, pazangesniu.
Nezinau given444, kas teisesnis, kas geresnis, bet manau, kai yra nesusikalbejimas negalima kaltinti tik vienos puses. Jei norima buti isgirstais, turime analogiskai klausytis kito., nediskutuoti is teisuolio pozicijos, gerbti tik savo tiesas.
.
