Skyrybos

Istorija:
Buvo šeima: Vyras, žmona ir du vaikai. Po 12 metų bendro gyvenimo įvyksta skirybos,nes vyras susiradi kitą moterį... Buvusioji žmona pila ant vyro pamazgas, neleidžia matytis su vaikais,nors ir ex vyras ir vaikai labai ilgisi vieni kitų... Rodos viskas aišku, moteris įskaudinta, vyras, visiškas blogis, ją paliko su vaikais ir pan.,bet...
Kita istorijos pusė: ta moteris nuolant ėsdavo ir terorizuodavo savo vyrą (pvz. pasakydavo ,kad jeigu jis nedarys to ar ano (na,kad ir nenupirks kelionės į kalnus visai šeimai) jinai paduos dokumentus skiryboms, žemindavo jį vaikų ir draugų akivaizdoje 9pvz. per balių, kuriame buvo tiek artimi tiek nelabai draugai, jinai,būdama visai blaivi, pasakė,kad jos vyrui labai dažnai nestovi arba kad jos vyras yra durnelis,kuris paklūsta bet kokiam jos norui...prie vaikų pasako,kad net neklaustų tėčio nuomonės,nes jis nemąatantis individas)nu žodžiu...bet vėlgi, kad ir kaip jinai jį žemino ir engė-tikrai neturėjo jokių meilužių nei minčių apie tikras skirybas. Vyro pareiškimas, kad jis nri skirybų ją išmušė iš vėžių - dabar ji vargšė, nuskriausta moteris, kurią paliko su dviem vaikais... (Vyras pas savo naująją drugę išėjo susidėjęs tik asmeninius daiktus, jokio bent kiek bendro turto-pradedant likimeliu jo lovos pusėj, baigiant butu neėmem ir net negalvoja imti)...Tačiau prie jo kimba ir kaltina šeimos sugriovimu ir vaikų palikimu...nors vaikus tai jis labai nori matyti ir jais rūpintis...
Aš tai tikrai nemanau,kad čia jis sugriovė šeimą, manau,kad griauti pradėjo būtent moteris...tačiau taip manančių mūsų bendrų draugų tarpe nedaug...
Taigi, kodėl visada dėl skirybų yra kaltinamas vyras?

Dėl skyrybų visada būna kalti abu.

Kodel visada nezinau, bet siuo atveju vyras susirado meiluze ir pas ja isejo. Jis ilgai tylejo ir staiga susitvarke savo gyvenima, o gal pirmiau reikejo zmonai pasakyti, kad jis netenkins kazkokiu noru, pasiulyti lygiai taip pat prie visu irodyti, kad jam stovi - nu nenusileisti, bandyti parodyti savo nepasitenkinima. O dabar jis sugriove tai, kame pats dalyvavo ir kure.

nu bet kokiu atveju viskas , manau, būtų pasibaigę skirybomis...

gal vyrui labiau reikėjo pakovoti dėl vaikų?

tai jisai dar kovoja. tikėjosi,kad bus susitarta dėl vaikų lankymo bendru susitarimu,be teimo-neišėjo

As kaip ir palaikau vyra, bet nesuprantu kodel jis visa laika tylejo ir kentejo, o paskui va, burbulas sprogo. O tokios moters tai isvis neisivaizduoju, kazkokia nenormali.

niekad vienas nebuna kaltas

Man tai nesuprantamas vyras išvis šioje situacijoje.. Kad aš MB taip siuntinėčiau, aiškinčiau, kad jam nestovi, ir jis su manim būtų po pirmo išsišokimo gaučiau įspėjimą, o po antro manau sudie ištartų.. Taip pat ir aš daryčiau.. Nu kaip iki tiek nusileist, kad ant galvos užliptų ir, atsiprašant, prišššš... Čia jau vyro problema, kad jam orumo trūksta
Jo žmonos elgesys man išvis nesuvokiamas - kaip galima žemint tą, su kuriuo turi šeimą, vaikus, gyveni, myli (na, gal šioje situacijoje ji ir nemyli) čia net nežinau, nei ką ir pakomentuot..

dažnai taip būna, kai žmonės kartu gyvena, gal nelabai sugyvendami, bet pakankamai normaliai, juolab jei išgyvena dešimt ir daugiau metų. užtat jei išsiskiria, tai tada antra pusė pasirodo buvo visapusiškas urodas, psichinis ligonis ir t.t. Tik va klausimas -- ar reikėjo dešimt metų kad suprast kad gyveni su brudu?

Ir kaip isivaizduotum po tokiu "irodymu" tolimesnius darnius santykius? Buna ivairiu tipazu zmoniu, gali buti kaltas ir vienas ir abu, labai priklauso nuo situacijos. O ta tiesa slipi anapus...
Gal tam vyrui buvo lengviau tiesiog iseiti, nei kazka irodineti? Jis juk labiau pazista savo zmona, sansu, kad jis butu ishgirstas gali buti mazhai, bet tik jis ta zino... Jam isejimas atrode panaceja, tai ir emesi veiksmu.. Bet kokia situacija gali pateikti "tiranas-despotas" arba "auka", ziurint is kokios puses ziureti. Zmonai santuokos metu buvo priklijuota "tiranes" etikete, po skirybu "auka". Vyras santuokos metu buvo "auka", o dabar jis "tiranas", nors laiko save "auka". turime skirybas ir dvi aukas, kaip visada, kaltu nera. Tiesiog moteris gimdo vaikus ir juos augina, todel dazniausiai ji lieka "auka", o vyras "tiranas"... Taip priimta manyti musu visuomenei. Bet juk kaikurios naudojasi sia fiziologine savybe, ne, ne visos, be abejo.. Bet negrazu manipulioti vaikais, ka galetu reikshti "nematysi vaiku"? T.y. vyras turi teise matytis su savo vaikais tik tuo atveju, jei gyvena su zmona, kaip "gyvenimo paketas".. Bet kam si fraze "mane paliko su 2 vaikais" jei ji pati neleidzhia ju matyti???? Bet juk vaikai - tai jo kraujas, jo dalis, o zmona taigi ne.. labai grubiai paemus, ji zmogus is gatves, ji nera kraujo seima.. (p.s. uzh zmonas/vyrus net negalima tosto kelti, nes jie/jos nera seima, ta kraujine)
Papildyta:

Gal tuos 10 metu bande sau irodyti, kad partneris nera idiotas? Ir vienu momentu supratai, kad nepavyko? Juk galime prezumpuoti, kad sutuoktuves buvo ne is meiles...

Labai pazistama situacija - gal ta pacia seima pazistam?

Ir kaip vyras staiga atrado "nauja drauge"? , kuri net ir gyvent prieme nuoga-basa
Papildyta:

Man ispejimo nebutu - iskart gauciau raudona kortele ir buciau "pasalinta is aikstes"