Niekur negirdeti, kaip sekasi teismuose tevams, pateikusiems ieskini, del motinystes pasalpos sumazinimo. Ar per daugiau nei metus kazkas pajudejo?
O kaip su dirbanciom mamom, kurioms atimami uzdirbti pinigai (pasalpa..)?? Ar jau velu kelti ieskini del netenkamu uzdirbtu pinigu?? Kiek nugirdau-jau kazka nagrinejo KT, o ar kas nutarta??
Laba diena, kas su šituo dalyku turite reikalų? http://www.delfi.lt/...i.d?id=56012431
Gal turite kas tą Konstitucinio Teismo sprendimą (ar kaip jis ten vadinasi)?
Gal turite kas tą Konstitucinio Teismo sprendimą (ar kaip jis ten vadinasi)?
Na, as "pasigooglinau" ir aptikau visa KT sprendimo aprasa, labai neturejau kada visko atidziai perskaityti, bet nutartis kazkas tokio:
pasalpos esme yra kompensuoti netenkama uzdarbi VPA metu ir jei atsiranda kazkokiu draudziamuju pajamu-pasalpa mazinama; taip nutarta tam, kad mamos neigytu didesniu pajamu (t.y. gautu ir pilna pasalpa+atlyginima uz darba) nei turejo iki VPA.
Mano asmenine nuomone: sprendimas logiskas ir teisingas, bet.. tik turintiems pajamas iki "lubu".
Atlyginimas iki VPA buvo 4600-5200lt i rankas, o pasalpa skaiciuojama nuo "lubu"-3700lt, (90proc.-3300lt, 70proc.-apie 2650lt..). Dirbu nepilnu kruviu ir pasalpa sudejus su gaunamu atlyginimu nevirsyciau turetu pajamu iki VPA.. O gaunasi taip, kad nei turetu pajamu Sodra nekompensuoja 90 ar 70proc ir dar uzdirbtus pinigus atima, todel vis pagalvoju, kad teisdamasi buciau teisi - pazeidziamas ir lygybes principas (nuo 2005m mokejau procentaliai didesnes imokas Sodrai-o pasalpa procentaliai mazesne..), ir teise i papildomas pajamas, jei Sodra nepajegia kompensuoti prarastu pajamu VPA. Cia panasiai: nepataisomai sugadinu autoivykio metu automobili ir man draudimo kompanija neismoka pinigu, nes sako "oi, oi, tu uzdirbi pakankamai pinigu, kad galetum nusipirkti kita, todel negausi ne cento.."
pasalpos esme yra kompensuoti netenkama uzdarbi VPA metu ir jei atsiranda kazkokiu draudziamuju pajamu-pasalpa mazinama; taip nutarta tam, kad mamos neigytu didesniu pajamu (t.y. gautu ir pilna pasalpa+atlyginima uz darba) nei turejo iki VPA.
Mano asmenine nuomone: sprendimas logiskas ir teisingas, bet.. tik turintiems pajamas iki "lubu".
Atlyginimas iki VPA buvo 4600-5200lt i rankas, o pasalpa skaiciuojama nuo "lubu"-3700lt, (90proc.-3300lt, 70proc.-apie 2650lt..). Dirbu nepilnu kruviu ir pasalpa sudejus su gaunamu atlyginimu nevirsyciau turetu pajamu iki VPA.. O gaunasi taip, kad nei turetu pajamu Sodra nekompensuoja 90 ar 70proc ir dar uzdirbtus pinigus atima, todel vis pagalvoju, kad teisdamasi buciau teisi - pazeidziamas ir lygybes principas (nuo 2005m mokejau procentaliai didesnes imokas Sodrai-o pasalpa procentaliai mazesne..), ir teise i papildomas pajamas, jei Sodra nepajegia kompensuoti prarastu pajamu VPA. Cia panasiai: nepataisomai sugadinu autoivykio metu automobili ir man draudimo kompanija neismoka pinigu, nes sako "oi, oi, tu uzdirbi pakankamai pinigu, kad galetum nusipirkti kita, todel negausi ne cento.."
Sveikos, jungiuosi ir as prie sito forumo 
Gal rasiu mamyciu su panasia situacija.
Zodziu taip: nuo 2006 m. turiu individualia imone ir tuo paciu dirbau samdoma darba. Nuo 2007-11 iki 2009-09 buvau vaiko prieziuros atostogose. Mano individuali imone dirbo, jai vadovauja vyras, idarbinti zmones.
Dabar man is sodros ateina laiskas, kad as turiu jiems grazinti ismokas, kurias jie man ismokejo kai buvau vaiko prieziuros atostogose nuo 2009-01-01 iki 2009-09.
Gal kas susidurete su panasia situacija, ka darete; man visi liepia kreitis i teisininkus ir gincytis su jais
Gal rasiu mamyciu su panasia situacija.
Zodziu taip: nuo 2006 m. turiu individualia imone ir tuo paciu dirbau samdoma darba. Nuo 2007-11 iki 2009-09 buvau vaiko prieziuros atostogose. Mano individuali imone dirbo, jai vadovauja vyras, idarbinti zmones.
Dabar man is sodros ateina laiskas, kad as turiu jiems grazinti ismokas, kurias jie man ismokejo kai buvau vaiko prieziuros atostogose nuo 2009-01-01 iki 2009-09.
Gal kas susidurete su panasia situacija, ka darete; man visi liepia kreitis i teisininkus ir gincytis su jais
QUOTE(alinute82 @ 2012 03 07, 13:36)
Sveikos, jungiuosi ir as prie sito forumo
Gal rasiu mamyciu su panasia situacija.
Zodziu taip: nuo 2006 m. turiu individualia imone ir tuo paciu dirbau samdoma darba. Nuo 2007-11 iki 2009-09 buvau vaiko prieziuros atostogose. Mano individuali imone dirbo, jai vadovauja vyras, idarbinti zmones.
Dabar man is sodros ateina laiskas, kad as turiu jiems grazinti ismokas, kurias jie man ismokejo kai buvau vaiko prieziuros atostogose nuo 2009-01-01 iki 2009-09.
Gal kas susidurete su panasia situacija, ka darete; man visi liepia kreitis i teisininkus ir gincytis su jais
Gal rasiu mamyciu su panasia situacija.
Zodziu taip: nuo 2006 m. turiu individualia imone ir tuo paciu dirbau samdoma darba. Nuo 2007-11 iki 2009-09 buvau vaiko prieziuros atostogose. Mano individuali imone dirbo, jai vadovauja vyras, idarbinti zmones.
Dabar man is sodros ateina laiskas, kad as turiu jiems grazinti ismokas, kurias jie man ismokejo kai buvau vaiko prieziuros atostogose nuo 2009-01-01 iki 2009-09.
Gal kas susidurete su panasia situacija, ka darete; man visi liepia kreitis i teisininkus ir gincytis su jais
Kokiu pagrindu reikalauja grazinti ir kodel tik uz mineta laikotarpi?
Kad nuo 2009-01-01 seimas pakeite istatyma, kad II savininko pajamu metine suma sudaro imones apmokestinamas pelnas.
Bet realiai tai imones pelnas, as kaip fizinis asmuo jo negavau, nes jei as ji buciau gavusi, buciau turejusi susimoketi GPM.
Turbut tada (jei bent buciau zinojusi, kad toks istatymas isleidziamas)nuo 2009-01-01 turejau uzdaryti imone ir atleisti visus darbuotojus.
Bet realiai tai imones pelnas, as kaip fizinis asmuo jo negavau, nes jei as ji buciau gavusi, buciau turejusi susimoketi GPM.
Turbut tada (jei bent buciau zinojusi, kad toks istatymas isleidziamas)nuo 2009-01-01 turejau uzdaryti imone ir atleisti visus darbuotojus.
QUOTE(alinute82 @ 2012 03 07, 15:02)
Kad nuo 2009-01-01 seimas pakeite istatyma, kad II savininko pajamu metine suma sudaro imones apmokestinamas pelnas.
Bet realiai tai imones pelnas, as kaip fizinis asmuo jo negavau, nes jei as ji buciau gavusi, buciau turejusi susimoketi GPM.
Turbut tada (jei bent buciau zinojusi, kad toks istatymas isleidziamas)nuo 2009-01-01 turejau uzdaryti imone ir atleisti visus darbuotojus.
Bet realiai tai imones pelnas, as kaip fizinis asmuo jo negavau, nes jei as ji buciau gavusi, buciau turejusi susimoketi GPM.
Turbut tada (jei bent buciau zinojusi, kad toks istatymas isleidziamas)nuo 2009-01-01 turejau uzdaryti imone ir atleisti visus darbuotojus.
Tokiu atveju, butinai reikia kreiptis i teisininkus
Juo labiau, jei tai didele suma Papildyta:
Bet realiai, tai istatymu nezinojimas neatleidzia nuo atsakomybes. Kita vertus, jei nera sumoketas GPM, tai negalibutu prilyginama asmens pajamom. nebent yra istatymas, kuriuo jus privalote ta pelna issimoketi. As manau, kad reikia teisininku, nes turbut ne jus viena busite su tokia problema.
Dar idomu, tai kaip tada su nedarbingumu? Irgi nemoka? uk jei firma vykdo veikla, yra darbuotoju, o savininkas serga, tai kaip tada? Irgi pajamos?
