Emancipacija nuo religijos

Prie to, jog yra teigiančių, jog Biblijoje yra vien žiaurybės. Apie kitas religijas čia niekas ir nenori diskutuoti, nes jos gi niekam nekenkia, tik Biblija kenkia žmonėm su savo baisybėm, jeigu žmonės tiki ar vadovaujasi.
Kad nesivadovauja, tai faktas, bet nuo to mokymas netampa blogas, reiškia, yra kur stengits

Papildyta:


O prie ko čia religija ir tikybos pamokos? Pilka masė buvo ir bus. Buvo laikai, kai buvo masės manipuliuojamos religija, prieš šimtą metų žudė dėl kitų idėjų, dabar visos tos globalios besaikio vartojimo propagandos ir t.t. Išmesi religiją, kuri iš esmės nėra bloga, jos vietą pakeis kita religija. Nieko mes čia naujo neišmąstysime, nes viskas jau seniai šimtą kartų permąstyta.
Papildyta:


O jūs ar galite teigti, kad aš nemąstantis žmogus? Tikybos pamokas mokykloj teko lankyti, Dievą tikiu ir į Bažnyčią sekmadienį einu, ryte ir vakare maldelę sukalbu. Tiek duomenų pakanka, kad prikabintumėte etiketę ar padarytumėte išvadą?

Nebukit drama queen, nereikia tokiu dramatizmu.

Manau, kad religines pamokos pasaulietineje mokykloje is esmes yra vienas is pasaulietines svietimo sistemos degradacijos ir nesugebejimo susitvarkyt pozymiu. Ko nebesugeba sutvarkyt normali svietimo sistema ta pasigriebia savo itakon juodaskverniai. Zinoma - su 'kilniais' tikslais. Viena is apologetikos daliu yra jaunu protu atvedimas i "teisinga" kelia. Kas yra apologetika galbut aiskint nereikia?


Ne tik tikybos pamokos, bet kaip matot, pokyciai lavinime nebuvo i gera. Iskaitant ir tikybos (ne religijotyros) pamokas pasaulietinese mokyklose.


Su tiksliuju mokslu, gamtos mokslu ir pan. Su tais, kuriem mastymas ir logika svarbu, o ne beletristikos ir pilstymai is tuscio i kiaura.


Apie darzelinukus nekalbejome, juolab kad tikyba jiems nera destoma nes jie dar ne i mokykla neina. Nenusukit kalbos i nesamones.


Visos, nes tai tik primityvina jaunus protus. Manau etikos, religijotyros ir pradiniu filosofijos elementu destymas butu daug naudingesnis vaikams nei tikybos ir
dogmu.


Tai galioja tik laisvam zmogui. O toks gali but tik suauges, atsakingas uz save ir gaves issilavinima zmogus. Vaikas nera laisvas - jis priklausomas nuo tevu, mokytoju ir pan. Tad manau kad zmoniu negalima atvest i religija pamokymais. Jie patys ten turi ateit jei nori. O tai laisva valia gali padaryt tik suauges zmogus.

o kur stengtis, jei Biblijoje yra prirasyta visko, ir kai kas priestarauja baudziamajam kodeksui, kai oficiali baznycia - moko ne Kristaus mokymo o mokymo apie Kristu ir daugelis kunigu savo darbais bei zodziais (ne visi!!!) rodo pavyzdi priesinga tam, ka Kistus sake Kalno pamoksle.

O kas teigia kad jus nemastot? Buvo kalbama kad sudarot stereotipinio ir vienpusisko mastymo ispudi savo pasisakymais.

Kalbame apie katalikybe ir jos Biblijos supratima. Jusu oponentes yra daugiau ar maziau skaiciusios Biblija, dalis ju - taip pat kitu religiju veikalus ar net filosofijos ragavusios. Tad gali palygint, ivertint is salies.

Su kuo jusu "vienintele teisinga" religija jus galit palygint jei tai tera vienintele religija kuria nagrinejot? Jei senuju religiju atstovai jums atrodo "garbinantys gamtos reiskinius", o bet koks pasisakymas pries dogmatizma - "kovojimas pries JI" (t.y. jusu Dieva).

Papildyta:


Butent taip!

be įžeidinėjimų niekaip neišeina komentaro parašyt?
o savo teiginį galite kuom nors pagrįsti? kad tikybos pamokos yra švietimo sistemos degradacijos požymis.



Kokie būtent pokyčiai?



tai tie dėstytojai teigia, kad tikybos pamokos mokykloje kaltos dėl moksleivių mąstymo stokos? Ta prasme, švietimo sistema mąstyti skatina, o tikybos pamokos kažkaip neutralizuoja tą mąstymą? tuomet gal galima teigti, kad tie mokiniai, kurie nelanko tikybos pamokų, labiau mąstantys? O gal buvo darytas eksperimentas, ir yra oficialūs tyrimai iš šios srities?




aš klausiau, ką jūs vaikui atsakysite apie egzistencinius klausimus. Jūs sakėte, kad vaikas pats tegul ieško savo kelio. tad ir klausiu, ar mažas vaikas pajėgus savojo kelio ieškot? Tai kas čia kalbą nusukinėja? Ar jūs manot, kad darželinukai klausimų neužduoda?

Papildyta:


O tai taip nėra? aš iki šiol maniau, kad tikyba yra pasirinktinas dalykas, vietoj jos galima rinktis etiką, kur dėstomi filosofijos pagrindai.
Papildyta:


suaugęs yra priklausomas nuo dar daugiau dalykų, tad ta laisvė labai jau salyginė sąvoka. Ir tikrai laisvai žmogus gali tik nuspręst su kokia nuostata jam gyventi.
Papildyta:


Brangioji, kodėl jūs manote, kad aš nesu susipažinusi su kitom religijom ar filosofija? jūsų tas "net filosofija" tiesą sakant prajuokino ) ateistų filosofų, beje, labai mažai. na čia nekalbu apie dabartinius filosofus, kurie tik kitų filosofų išsakytas mintis kramto, o patys nieko naujo išmąstyti nesugeba.
Aš jau minėjau, kad nepasaint vaikystėje (beje ir darželyje sovietų laikais) tikybos pamokų, esu buvusi ir budistė, ir krišnaistė, ir ragana, ir ateistė, ir antiteistė, ir agnostikė ir dar bala žin kas. Ieškojimas buvo ilgas ir skausmingas. Nu ir nieko, sugrįžome į pačią pradžią Nes man tai yra geriausias kelias, ir būtent šį kelią aš rodysiu savo vaikams.
Papildyta:


tai jūs čia ką bandote teigti? Kad dogmas turi tik katalikybė?
Ką garbina pagonys? kam jie lenkiasi?

Pavadinimas klerikalu "juodaskverniais" cia jau izeidimas?
Ir kieno, jusu?
Nejuokinkit.


Jos mokomos pasaulieciu mokyklose. Jose mokoma ne mokslo o religijos. T.y. Mokoma ne analizuot, pazint, o dogmatiskai tiket. Svietimo sistema kuri imasi mokyt "svietimo" dalyku, pamazu ir tampa "svietimo" sistema. T.y. degraduoja.


Ne visa svietimo sistema skatina mastyt (idealiu sistemu ner), bet tikybos pamokos tikrai mastyt neskatina. Jos skatina tiket, paklust dogmai, sutikt su neirodomais dalykais ir tt. Kame jus tikybos pamokose matot mastymo skatinima?


Nemeluokit. As sakiau kad vaikui reikia paaiskint apie religijas is ivairiu pusiu (t.y. duot mastymo ir kritinio vertinimo pagrinda, o ne ivest i dogma jei to dar nesupratot). O kai jis tai suvoks, gales ieskotis savo kelio. O jus ka 5-meciam pasakojat apie Sodoma ir Gomora? Ar cituojat Jezaus pamokymus? O gal Ezekieli skaitot jam?

5-meciui ir atsakyciau penkiamecio lygmeniui tinkamais teiginiais, bet velgi - kiek galima labiau ivairiapusiskesniais, skatinanciais ji mastyt.


Ir kiekviena mokykla realiai pejegi tai suteikt?


As nerasiau kad jus nesat susipazinusi. As rasiau, kad jus sudarot vienpusiskumo ispudi savo teiginiais is "teisingiausios varpines".


Jums darzelyje sovietu laikais tikyba deste? Tikrai? Ne ateizma o tikyba???


Ir kas? Manot kiti turi patiket jusu kelio teisingumu jiems?
Juolab kad atrodo kad religijas keitet kone kaip kojines, be isigilinimo i jas (gi teigiat kad buvot ir tuo ir anuo).

Man keliu metu reikejo kad katalikybes atsisakyt ir tai ne visai 100% pavyko, sakyciau. Veliau domejaus Budizmu, bet budiste nebuvau. Domejaus Satanizmu, bet sataniste nebuvau. Skaiciau apie Yezidi, bet yezida nebuvau. Skaiciau apie wicca, bet wicca religijos ispazineja saves laikyt irgi negaliu.

Kas del raganu - jos buna prigimtines ir inicijuotos (arba ir tai ir tai viename).
Jei is prigimties tokiu polinkiu neturejot (ar jie neatsirado kokios sokines situacijos ar traumos su gresme gyvybei pasekmeje), ar jei niekas jums iniciacijos nesuteike (buna ir savi-iniciacijos, bet tai - gincitinas dalykas) - tai jus ragana nebuvot. Tai ne tai - kad noriu esu, noriu - ne jau nuo rytojaus. Ypac zinant jusu poziuri i pagonis kaip i "garbinancius gamtos jegas". Jau minejau kad tai tolygu poziuriui i krikscionis kaip "garbinancius dieduka danguje".


Ne. Dogmas turi daugelis religiju (jei ne visos), todel tikybos ir nereiktu destyt mokyklose, kol zmones dar mastyt neismoko ir atskirt kur dogma, o kur vertas demesio teiginys.

Beje, kalbam dabar apie Katalikybe nes butent jos tikyba yra destoma mokyklose Lietuvoje. Tad prie ko cia kitos religijos ir ju dogmos?


Priklauso nuo pagoniu religijos (o ju yra daug ir skirtingu, nera vienos ir vieningos pagoniu religijos) ir paciu ju issilavinimo lygio.

Kaip ir tarp krikscioniu - ne visi garbina Nazarieti. Ir ne visi absoliuciai vienodai suvokia Dieva.

duosiu asmenini pavyzdi. savo pacios. mano tevukas buvo ateistas baisus. mama buvo abejinga sitiems dalykams. bobutes, tetos ir visas gimine - uzkieteje katalikai. nuo mazu dienu man buvo grudamos katalikiskos dogmos ir viskas, kas is ju "isplaukia". kai man suejo 14 metuku, pradejau skaityti Biblija. visa. atradau ten kraujomaisos, moteru seksualinio isnaudojimo ir visokiu baisybiu. tai Senajame testamente (kuris siaip neoriginalus, nuo kazkurios kitos tautos nukopintas, neatsimenu nuo kurios). po to priejau iki Naujojo testamento ir konkreciai Evangeliju. Tai Jezus Kristus ne vienoj vietoj savo mokyme yra pasakes, kad (cituoju is atminties) "as atejau duoti jums nauja istatyma, meiles istatyma". senas istatymas yra Senasis testamentas. taigi, jei jau vadovaujames Jezaus mokymu, ana galime pamirsti su visomis ziaurybemis. o ko JIS moke? meiles, pagarbos, atlaidumo, visu tu geru dalyku, kurie tarp kiko turetu ieiti i dorini ugdyma (nezinau kaip ten tikrai su tuo doriniu ugdymu yra). taigi, tikejimo krize praejo. paskui dar ugtelejusi atradau budizmo visas rusis. Budizmas siaip mano supratimu nera religija, tai daugiau gyvenimo filosofija, kuri padeda zmogui ramiau gyventi ir buti taikoj su savimi ir pasauliu. blogumo tame taipogi nematau, kaip ir Jezaus mokyme, manjie net nesikerta. aisku, gincai del reinkarnacijos, karmos ir .t.t. kazin ar bus isspresti, nes is ano pasaulio dar niekas nesugrizo ir nepapasakojo (nekalbu apie "pranasus", kas ten juos zino). tai kame gincas?
dar viena minti turiu: Biblija parase zmones, ne Dievas. todel nereiketu jos taip sureiksminti. kaip ir Dievo sampratos - ar tai geras/piktas/egoistiskas/rupestingas dede su barzda virs debesu, ar tai kazkokia aukstesne uz mus energija, ar kas. tai nera svarbu. jei pasirenki tiketi - tikek kaip tau iseina. jei renkiesi netiketi, netikek, bet duok gyventi kitiems ir savo cinizmu nebandyk palauzti ju pasauleziuros, tiesiog gyvenk kaip ismanai ir kam tie gincai?

a del homoseksualistu. taip jau isejo, kad mano dukryte su tuo susidure budama 4 metuku. ka gi, paaiskinau, kad yra ir tokiu zmoniu, visokiu yra. taskas.

pasisakiau

Gal pirma susitariam taip, kad nelendam i asmeniskumus, as nezadu vertinti jusu mastymo, nes tema ne apie tai, o ir tai ne mano reikalas. Bent jau as tikiuosi, kad kalba suauge zmones ir suvokia polemikos esme.

O prie to, kad pamokos, tame tarpe ir religijos neplecia akiracio, o jei plecia, tai tendencingai, nes ten brukama vien katalikybes "tiesos". Iskar uzbegu uz akiu, manau, kad vaikams turi buti destomas bendras pasaulietiska visu esamu religiju supratimas, tarkim, is filosofines pozicijos.

Zinot ko as nesupratu, kur jus mano postuose randat, kad nereikia religijos, jos reikia atsisakyti, ismesti ir t.t. As kalbu apie poziuri i religija, apie vaiku akiracio pletima religijos pagalba. Tik man nepriimtina kataliku baznycios dominavimas Lietuvoje, monopolija i krikscinybe. Vaiku nuo kudikistes balvonijimas, atimant is ju pasirinkimo teise.

Zmogus, kuris tariasi ismanantis Biblija ir nieko daugiau nezino apie kitas religijas, yra riboto akiracio. Tarkim, jei jis perskaitytu Korana, ar Talmuda, ar su budizmu susijusius veikalus, pagaliau, kad ir, kaip ta pacia krikscionybe traktuoja staciatikiai, ar protestantai, nemanau, kad jam tai pakenks, bet akiratis zymiai praplates.

Isvadas darote jus ir etiketes kabinates jus pati. Kaip jau minejau, kiekvienas mato poste tai ka sugeba. Niekur nebuvo parasyta apie jus. Diskusijos esme ir yra skirtingi poziuriai. Ar normalu, i oponento skirtinga nuo jusu nuomone ziureti kaip i asmenini izeidinejima

Oponuokite, kas jums neleidzia, yra gi argumentai. Arguemtu nelaikoma kaip pereinama i asmeniskumus. Tai silpnumo pozymis, argumentacijos klaida.

Lukne laukiau taves

Sutinku, kad dažniausiai žmogus mato tik tai ką nori matyti. Iš ko sprendžiate, kad aš cinikė, iš to kad esu katalikė?
Šis vokiškas portalas man irgi ne autoritetas. Nesivarginkite, daugiau nuorodų nereikia.


Mt 28
Tuomet prisiartinęs Jėzus prabilo: „Man duota visa valdžia danguje ir žemėje. 19 Tad eikite ir padarykite mano mokiniais visų tautų žmones, krikštydami juos vardan Tėvo, ir Sūnaus, ir Šventosios Dvasios, 20 mokydami laikytis visko, ką tik esu jums įsakęs. Ir štai aš esu su jumis per visas dienas iki pasaulio pabaigos“.


1. Tikyba tikrai yra visiškai pasirenkamas dalykas.
Komentavote, kad etikos mokytojai būna prasti. Būna prasti ir istorijos mokytojai, kurie mūsų tautos istoriją pateikia labai iškraipytai. Būna prasti ir matematikos mokytojai, neatliekantys savo pareigų ir jų mokiniai nepasiekia gerų mokymosi rezultatų, anglų kalbos mokytojų iš vis kartais sunkiai surandama, net po mėnesį nevyksta anglų kalbos pamokos... Ar tai irgi tų dalykų problemos, ar mokytojų motyvavimo ir kvalifikacijos dalykai?
2. Jei žmogui gali sakyti nesirink tokios specialybės, tai ir tau galima atsakyti aborto klausimu kreipkis į kitokių moralinių įsitikinimų ginekologą. O gal kitokių įsitikinimų ginekologų bus mažuma? Kaip atrodo kodėl, gal žudyti nėra itin patraukli profesijos pusė?


Jūsų teiginys, kad religija užnuodija protą, mano nuomone jau tyčiojimasis. Juk jei pasakyčiau, kad homoseksualumo pripažinimas užnuodija protą, tai būtų žeminimas? Nesakau, kad tikintieji diskriminuojami, bet kad į juos formuojamas paniekinamas požiūris, kaip į nemąstančius, fanatikus ar pan. tai tikrai. Dabar tikrai paauglys greičiau prisipažintų parūkęs žolės, nei, kad nuoširdžiai tiki Dievu ir gyvena skaisčiai.
Vaikai lankantys tikybą ar etiką nėra išskiriami kaip noras labiau nei besirenkantys anglų ar vokiečių kalbą mokytis, ar lankyti kokią nors mobilią lietuvių kalbos spragų likvidavimo grupę. Mokykloje dabar visas mokymas labai individualizuotas.


O jei vaikas būdamas netikintis suvokia, kad jis yra homoseksualus jis jau žino ką daryti? Homoseksualumas manau bet kokių įsitikinimų paaugliui steiks daug sunkių apmąstymų ir tikrai sunkių apsisprendimų.

Katalikiškos pakraipos mokyklas tėvai renkasi irgi dėl kažkokių sumetimų. Kaip ir mokyklas su menine pakraipa, menų gimnazijas. Negi augindama "beklausį" vaiką kišiu jį mokytis į Čiurlionio meno mokyklą, smuiko klasę, ar piktinsiuos, kad ji finansuojama iš mokesčių mokėtojų, o mano vaikas ten mokytis negali?

2. Tikybos mokymo programa nuteikinėja prieš homoseksualius asmenis o ką nuteikia šiems daryti?
3. Jūs nuteikta prieš tikinčius asmenis? Juk jei homoseksualius įvardinčiau kaip apkvailintus būčiau apkaltinta homofobija?

Dorinį ugdymą taip ir suprantu, kaip aprašėte. Kodėl dabar katalikiškąją visuomenės dalį atskiriate iš visos visuomenės ir apšaukiate ją nenorint darniai sugyvent, propaguoti žmogiškąsias vertybes? Jūs norėtumėte, kad ta marga visuomenė katalikų spalvos jokiu būdu neturėtų?


Nežeminat tikinčiųjų, gerbiate?


Pabandykite panašią leksiką naudoti juodaodžių, ar musulmonų atžvilgiu

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Tuomet prisiartinęs Jėzus prabilo: „Man duota visa valdžia danguje ir žemėje. 19 Tad eikite ir padarykite mano mokiniais visų tautų žmones, krikštydami juos vardan Tėvo, ir Sūnaus, ir Šventosios Dvasios, 20 mokydami laikytis visko, ką tik esu jums įsakęs. Ir štai aš esu su jumis per visas dienas iki pasaulio pabaigos“.
[/quote]
Ir tai juos padaro isrinktaja tauta, kuria dievas esa isgelbes? Nemanau. Zydu religijos isrinktoji tauta visad ir buvo zydai.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
1. Tikyba tikrai yra visiškai pasirenkamas dalykas.
[/quote]
Teoriskai. Praktiskai jei kokia etikos grupe nesurenkama tai del paskaitu vienam ar dviem mokiniam mokyklos, manau, nesivargina. Ypac katalikiskos. Kurios gali but vienos is geresniu mokyklu rajone pvz. Tad tevai turi pasirinkima - mokyt vaika tikybos, kad ir netikintys, ar leist vaika i blogesne mokykla (ar ta kur toliau ir nepatogu).

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Komentavote, kad etikos mokytojai būna prasti.
[/quote]
Tikybos, ne etikos. Paciame tikybos destyme jau ideta dogma, todel tai man ir nepatinka. Jau minejau, kad vaikam religijos kist nereiktu, kol jie netampa mastantys ir atsakingi uz savo veiksmus.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
2. Jei žmogui gali sakyti nesirink tokios specialybės, tai ir tau galima atsakyti aborto klausimu kreipkis į kitokių moralinių įsitikinimų ginekologą.
[/quote]
Manau nesupratot. Gydytojas ginekologas privalo moket tai padaryt. Nesvarbu kokie jo isitikinimai, antraip koks jis gydytojas ginekologas? Kodel privalo moket? Ogi todel, kad aborta gali tekt atlikt tam kad isgelbet nescios moters gyvybe ir/ar sveikata tokiu atveju, kai ji butina del to atlikt ir butina atlikt skubiai ir kito gydytojo ginekologo salia nera.
Gydytojas turi turet pasirinkimo lauisve del moraliniu isitikinimu tik tada, kai salia yra kitas analogiskas gydytojas, ir del to jo pasirinkimas nesukels gresmes pacientes gyvybei ir sveikatai. Tad bet kokiu atveju gydytojai ginekologai turi mokytis tai atlikt, nesvarbu kokie ju moraliniai isitikinimai.

Kaip jus ziuretumet i gydytoja, kuris atsisako jusu giminaiciui perpilt krauja, nes to neleidzia jo moraliniai isitikinimai (nes jis Jehovos liuditojas koks ar Krisnaitas, dabar nepamenu kuriem ten kraujo negalima perpylinet), ir to pasekoje jusu giminaitis mirsta? O kaip i toki, kuris ne nenori to mokytis, bet visgi nori dirbt greitosios pagalbos skyriuje?

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Jūsų teiginys, kad religija užnuodija protą, mano nuomone jau tyčiojimasis.
[/quote]
O mano nuomone - ne. Idiegta religija uznuodija prota. Pats zmogus turi ja rinktis. Laisva valia. Dalimi atveju religija gali net traumuot zmogu, jei jie nesuderinami visiskai.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Juk jei pasakyčiau, kad homoseksualumo pripažinimas užnuodija protą,
[/quote]
Homoseksualumas - realus dalykas ir mokslo irodytas. Tad jo pripazinimas ar nepripazinimas yra moralinis pasirinkimas.
Tuo tarpu daug religiniu dogmu elementariai priestarauja proto isvadom, logikai, mokslui, ir visgi zmones jom paklusta, jomis tiki. Kaip kitaip tai pavadint jei ne proto uznuodijimu, kai jis atsijungia ir nebeveikia?
Pagriskit kaip homoseksualumo pripazinimas uznuodytu prota. Kad morale nuodija tai cia ir kunigai aiskino.... Tik vel - be loginio pagrindimo, tik pagal dogma.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Dabar tikrai paauglys greičiau prisipažintų parūkęs žolės, nei, kad nuoširdžiai tiki Dievu ir gyvena skaisčiai.
[/quote]
Tai gal esme to paauglio skystume, o ne tame kad esa religingi zmones niekinami?
Paauglys bijo issiskirt is kitu. Is bandos. Kai patenka i savu rata - tokia pat bendraminciu banda tai juk ir prisipazysta kad nuosirdziai tiki ir pan.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
O jei vaikas būdamas netikintis suvokia, kad jis yra homoseksualus jis jau žino ką daryti?
[/quote]
Nebutinai. Bet tada moraline trauma mazesne, nes tai jam nera nuodeme.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Katalikiškos pakraipos mokyklas tėvai renkasi irgi dėl kažkokių sumetimų.
[/quote]
Kartais tie sumetimai buna labai jau proziski: mokykla yra pakeliui i darba, arciau namu, ar vienintele tame rajone. Tokia realybe. Ir tie tevai gali nebutinai noret kad ju vaika mokytu tikybos.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
2. Tikybos mokymo programa nuteikinėja prieš homoseksualius asmenis o ką nuteikia šiems daryti?
[/quote]
Ne programa, o destytojai. Ka manot mokiniai darytu, kaip bendrautu su tokiu asmeniu (kitu mokiniu pvz.) kai tai idiegiama kaip nuodeme, istvirkavimas ir pan?

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
3. Jūs nuteikta prieš tikinčius asmenis? Juk jei homoseksualius įvardinčiau kaip apkvailintus būčiau apkaltinta homofobija?
[/quote]
Butumet apkaltinta nezinojimu, o to teiginio neiseitu pagrist moksliniais faktais.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Dorinį ugdymą taip ir suprantu, kaip aprašėte. Kodėl dabar katalikiškąją visuomenės dalį atskiriate iš visos visuomenės ir apšaukiate ją nenorint darniai sugyvent, propaguoti žmogiškąsias vertybes?
[/quote]
Todel kad jos nariai del dogmu yra maziau tolerantiski (ne visi, bet tendencijos tokios). Jei savo morale taikytu tik saviskiam - butu kitas reikalas. Nezinau kas cia kaltas. Labiausiai RKB "globejiska" pozicija turbut.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Nežeminat tikinčiųjų, gerbiate?
[/quote]
I juos ziuriu kaip i visus kitus. Nuo zmogaus priklauso ar gerbiu ji ar nemegstu.

[quote=Luknė,2010 06 23, 21:56]
Pabandykite panašią leksiką naudoti juodaodžių, ar musulmonų atžvilgiu [/quote]

Ir kas? butu baisu? Neperlenkinekit.

is kur tiek cinizmo?