Emancipacija nuo religijos

Butent, mokykla yra paslaugu tiekeja, taip ji siuo metu save ivertina, tad ir atsako uz vaika, kai jis randasi mokykloje. Mano vaikinas per 12 metu nepraleido nei vienos pamokos, jei jo neprase is ju pasisalinti, net del ligos, tiesa, nes jis persalimo ligomis nesirgo. Pamokos sventas reikalas, darbas.

Sakot aktyvus savo gyvenimo kurejai... Abejoju, is tos diskusijos supratau, kad negali buti individu, o privalai taikytis prie bandos ir eiti maziausio pasipriesinimo keliu, neiskisti galvos is mases. Per diduma, bandos interesai nustelbia individo interesus.

Pagaliau, ar katalikybeje gali buti individualumas, kur viskas yra papunkciui sukramtyta, kaip ir ka galvoti, ka ir kada valgyti (kalbu apie pasninkus), net prezervatyvas, mylejimasis ir t.t.
Papildyta:


Tai tik parodo, pedagogo neprofesionaluma. Kalba ejo ne apie pieno riebuma, o apie dvasinius dalykus, zmogaus santyki su savimi ir aplinka, na nebuvo vaikas idiotas, kad atsistojes per tikybos pamokas nei is sio nei is to, ne itema, imtu postirngauti. Tik mokytojos akiratis buvo ribotas, todel nesugebejo tinkamai argumentuoti. Aklai destyti tiesas, ne tas pats, kas taikliai argumentuoti.

Jus gi sugebat.

Tai tada ir dailės pamokos ar kokia chemija ir turėtų būti išmesti iš mokyklos programos, nes dalis vaikų tiems dalykams negabūs arba tiesiog neturi tam polinkio.
Papildyta:

Žodis ,,mokykla'' yra nuo žodžio ,,mokyti''. Kodėl, pvz., Jėzaus mokymas turi būti uždraustas mokyti mokykloje, jei ,,kažkas'' jo nenori? Jūs tikybos savo vaikui nesirinkite ir nesijaudinkite, kad kiti ją pasirinko.
Papildyta:

Krepšinyje irgi yra viskas ,,sukramtyta''. Yra tam tikros taisyklės, kurių pažeisti nevalia, jei nori tą žaidimą žaisti. Ir nemanau, kad koks Sabonis žaisdamas jautėsi praradęs savo individualumą.
Kažin ar jei turi siekinį nevogti, nežudyti, nemeluoti, negeisti savetimo turto, mylėti artimą savo, tai esi praradęs savo individualumą?

Ne, nes tai yra mokslas ir menas. Tikyba ir Religija nera nei mokslas, nei menas. Del tikybos ismetimo as argumentavau ne del to, kad vaikai tam butu negabus, o del to, kad tai nepriimtina pasaulietinei mokyklai ir del to, kad tai nera mokslas (kaip chemija) ar meno mokymas (kaip daile). Reikia doros mokymo - tam yra etika. Tikyba - baznycios reikalas ir seimos, bet ne pasaulietines mokyklos.


Todel, kad tai yra religija, o ne mokslas ar menas. Baznycios tai reikalas o ne mokyklos.


O prie ko cia tai? Doroves moko ir etika.
Individualumas prarandamas tikint dogma. O RKB religijos patiekalas isties yra sukramtytas. Nelabai skatinantys mastyt ir ieskot. Toks tarsi tikejimo McDonalds. Tinkantis norint "isganyma" gaut greitai ir be dideliu paiesku. Tik besilaikant dogmu ir vaikstant i baznycia.

Jokie mechaniniai veiksmai ar dogmu laikymasis nieko neisgelbes. Tik pats zmogus gali perkurt save ir issilaisvint.

Jei skaitet, Biblijoje yra pateiktas gan tikslus "isganytu" zmoniu skaicius... kuris siaip jau yra gana mazas.

Kai (ir jei) po eiles gimimu ir mirciu pakyli laipteliu auksciau ir suvoki visus save - vyrus ir moteris, tai ir yra vartai i amzinaji gyvenima.
Ko nepasiekus, zmogus amzinai sukasi gyvenimo ir mirties rate. Ko gero tai ir yra Dievo malones netekimas, nes jei zmogus negali prisimint... vadinas jis/ji kiekvienakart mirsta suvisam, nes tie samones sviesos spinduleliai tamsoje niekad nebus susieti i viena vientisa svytejima.

Zmogaus morale ir yra zmogaus. Tik zmogaus ir tik zmogui.
Dievai tokios zmogaus supratimu morales neturi (todel ir sakoma "Viespaties keliai nezinomi").

Jūs mokyklai prisiriate tik kai kuriuos mokslus ir kažkodėl meną. Ir kodėl mokykla būtinai turi būti kažkokia ,,pasaulietinė'', lyg pasauliui nepriklausytų moralės normų mokymas?
Kam mokyti moralės normų būtinai neminint Dievo, jeigu doros taisyklės yra paties Dievo nustatytos. Tai kad kai kurie kol kas negali sau pripažinti Dievą esant, nuo to jis neišnyksta.

Individualumas geriausiai išryškėja, žinant ir tinkamai taikant taisykles. (Juk nepaneigėt, kad Sabonis negalėjo išreikšti savo individualumo?)

Biblijoje daug kas yra užkoduota. Laikui bėgant žmogui viskas atveriama. Nepergyvenkite dėl tų skaičių ‒ turite galimybę būti išganyta.

O kokia yra žmogaus moralė?

Kol esate žmogaus kūne, Viešpaties kelių tikrai žinoti negalite. Tai iš kur jūs galite žinoti, kad Dievas moralės neturi?

Mokyklai priskiriu ne kai kuriuos mokslus, o visus mokslus, ir mena (nes tai grozio pazinimo ir kurimo mokslas), kas yra taip pat butina mokyt.

Religija nera nei menas, nei mokslas. Tad religijos turi mokyt ne mokykla, o baznycia ir tevai, jei mano tai esant reikalinga.

Kodel?

Todel kad Lietuva skelbia save sekuliarine valstybe kur pagal konstitucija Baznycia yra atskrta nuo valstybes. Tokiu budu sekuliarinese mokyklose religijos mokymo neturi buti.

Nuo kada religija tapo mokslu? Mokymas (Jezaus, Budos ar dar ko) nera mokslas, o religija.


Visuomenei reikia bendru doros taisykliu, o ne kazkurios tai religijos nustatytu, nes visuomene sudaro ne vienos religijos atstovai, bet daugelio, taip pat netikintieji ir agnostikai.
Papildyta:

Tik ne per jusu Dieva.


Visuomenes elgesio taisykliu rinkinys. Biblija ta pacia ideja grista (tik tai zydu, gyvenusiu pries kelis tukstancius metu Palestinoje morale).
Bet kuris sociumas susikuria savo taisykliu rinkini, kad galetu sugyvent, kur apibreziami visiem bendrai priimti elgesio modeliai.
Net vilkai gaujoje elgiasi pagal tam tikras taisykles, kurias ismoksta gyvendami gaujoje. Gal sakysit jie vilku Biblija skaite, kuria dave jiems Dievas?


Dievas neturi elgesio apribojimu. Morale yra apribojimai.
Todel, kad zmogus nepajegus suvokt Dieva betarpiskai, jis negali taikyt savo apribojimu - morales Jam. Tokiu budu Dievas neturi morales zmogisku supratimu.
Teiginys, kad Ju morale yra musu juos musu supratime redukuotu iki musu lygmens. Tokiu budu aiskint kad morale - is Dievo, ir pas Juos ji esa yra tokia pat, yra absurdas.

Jau apie tai kalbėjome. Pridursiu tik tiek, kad ,,mokymas'' ir ,,mokslas'' bendrašakniai žodžiai.

Nemanau, kad žmonėms netinka tokios doros taisyklės kaip ,,nežudyk, nevok, ,nepaleistuvauk, negeisk svetimo turto''.
Neprivalu netikintiesiems ir agnostikams mokytis tikybos.
Papildyta:

Jei jums neaktualu būti išganytai, ,,mūsų'' Dievo galite nesirinkti.

,,Mūsų supratimu'' Dievas yra pati pačiausia moralė.

Taip, bet mokymas nera tolygu mokslui. Tai kad zodziai bendrasakniai ju nepadaro tolygiais ir reiskianciais ta pati.


Taip, bet tai zmogisko elgesio taisykles, kurios praktiskai ir istatymais itvirtintos. Etikos dalykas, manau jas irgi gerai isdestytu be religijos paminejimu.


Neprivalu, bet buna kad nera pasirinkimu. Apie tai jau buvo kalbeta.


Aktualu. Tik nemanau kad man tai galima padaryt per RKB propaguojama religija.
"Musu" galejot ir nedet i kabutes, nes tai isties tik jusu (ispazistanciu RKB religija).


Tuomet jus teigiat kad save susivokiancio Dievo nera (t.y. Jis yra taisykliu rinkinys- desnis, istatymas), be asmens?

Sąvokų ,,mokslas'' ir ,,mokymas'' skirtumai nepaneigia galimybės mokyti mokykloje įvairių žmogui reikalingų dalykų.

Etikos dalykas neapima visų žmogaus tobulėjimo taisyklių.

Buvo kalbėta apie tai, kad yra pasirinkimai, bet jai nepasinaudojama.

Jūsų teisė rinktis jums tinkamą tikėjimą. ,,Mūsų'' parašiau kabutėse, nes Aukščiausiasis iš tiesų yra vienas, nesvarbu, kokiu vardu Jį kas vadintų.

Tai jūs norite susiaurinti Dievo sampratą. Aš tik paminėjau vieną jo apibūdinimą.

Nepaneigia, bet kodel pasaulietiska mokykla turetu mokyt kieno tai religijos?


Religijos - neapima, bet tai ne mokyklos o baznycios reikalas.


Nes naudotis jais arba labai nepatogu, arba pasirinkimai tera tik formaliai.


Vienas, bet tai nereiskia, kad jo RKB ar kitos religijos supratimas yra teisingiausias ir tikriausias.



Ne, jus vadovaujates ta samprata, ir tikit kad jinai teisingiausia. Kas yra jusu pasirinkimas. Nemanykit kad ir kiti turi lygiai tai taip pat suvokt, kaip jus,
ir kad ju supratimas - blogesnis ar maziau teisingas nei jusu.

Niekas nezino kaip yra isties. Visi "sventi" rastai ir kvailos dogmos - iskraipyti bandymai atspindet neatspindima, paaiskint nepaaiskinama, istart neistariama. Tad visi jie, tam tikra prasme, yra netiesa.

Kodėl bendrojo lavinimo mokykla turėtų neleist mokyti to, kas žmogui reikalinga?

Tai, kad jūs žinote, ką apima etikos mokslas, bet nežinote, kuo remiasi katalikų tikėjimas, tai nereiškia, kad šis tikėjimas turi ribas. Tai tik jūsų nuomonė, bet nėra tiesa.

Jeigu žmogui ,,gyvybės ar mirties klausimas'' mokytis etikos, jis nesistengs tai atmesti vien dėl to, kad tai ,,nepatogu''. Į vidurinę mokyklą dažną rytą vaikui keltis irgi ,,nepatogu'', bet vis dėlto keliamasi.

Taip, vienas, todėl katalikų tikėjimas yra teisingas ir tikras.

Jeigu žmogus neigia Dievą, jo supratimas yra tikrai tik dalinis.

Tai, kad jūs nežinote, kaip yra išties, tai nereiškia, kad ir kiti nežino Tiesos.

Ne zmogui. Zmogus nelygu katalikas ar krikscionis.
Bendrojo lavinimo mokykla turetu nemokyt to, kas reikalinga tik katalikui. Tai - baznycios ir bendruomenes bei tevu pareiga.


As zinau kuo remiasi kataliku tikejimas, nes buvau jame.


Tokie dalykai kaip tikyba ir etika niekad nera gyvenimo ir mirties klausimas.
Is kur istrauket tokia etikos ir tikybos destymo svarba?


Tiesa pasakius neaisku i konkreciai kuri is mano teiginiu cia atsakote ir ka konkreciai norite pasakyt.

Kad vien kataliku tikejimas yra teisingas ir tikras
ar
Kad kataliku tikejimas ir kiti tikejimai yra teisingi ir tikri?

Pvz.: Teiginys kad vien tik kataliku tikejimas yra teisingas ir tikras butu melas ir saviapgaule. Kas teisinga jum, nebutinai teisinga budistui, krisnaistui, indusui, shinto ispazinejui ar pagoniui. Ir atvirksciai. Jus manot kad jie klysta, taip pat daugelis is ju mano (kai kitiem tai tiesiog nesvarbu), kad klystat jus.

Tai butu tas pats kas aiskint, kad mano religija geresne, mano dievas - kietesnis.

Jei isties taip manot tada priklausot tokiem krikscionim tarp kuriu ir kitu religiju (ar nereligiju) atstovu nelabai gali vykt kokio racionalaus dialogo, nes i ta dialoga ateinama su isankstine pozicija - mano vienos religija teisinga! T.y. viskas atsiremia i negincijama "tiesa" - dogma ir i puikybe (esa mano dievas teisingiausias tad as ir esu teisi).




Kuri is Dievu ar jo supratimu? Dalyje religiju Dievo nera, tad nera ir ko neigti.
Bet kurios religijos supratimas yra tik dalinis, nes kitaip ir but negali, nes ta religija - atitinkamas modelis. Modelis niekada nebus pati realybe, taip kaip zemelapis niekada nera teritorija.


Tai, kad kiti mano, kad zino, dar nereiskia, kad isties zino. Religija - modelis gali duot tiesos atitikmeni atitinkamam sociokulturiniam kontekste. Atitikmeni, bet ne tiesa.