Emancipacija nuo religijos

Ir katalikas, ir bendrai bet kuris krikščionis (pvz., protestantas, stačiatikis) yra žmonės.
Kuo remiatės, kad negalima mokyti mokykloje to, kas reikalinga žmogui, jeigu jis išpažįsta kurį nors tikėjimą.

Kaip suprantu, savo kelionę Dievo link pradėjote nuo katalikų tikėjimo. Gavote ten pradmenis. Ir tiktai. Tai kaip jūs galite giliai žinoti katalikų tikėjimą? Jūsų žinios tik pradinės.

Tai jeigu jums taip jau nėra svarbu, kad mokykloje būtų dėstoma etika ar tikyba, tai dėl ko ši diskusija apskritai vyksta?

Jūs tiek daug žodžių pažeriate, dėstydama savo mintį, kad sunku iš tų žodžių gausos išrinkti, ką jūs norite iš tiesų pasakyti.
Jei katalikų tikėjimas teisingas ir tikras, tai nepaneigia kitų tikėjimų Dievo siekinio.

Tai kad kažkas Dievo nemato, jis mato jo kūrinius ir gali jausti jo veikimą. Nematau čia prieštaros.
Beje, dėl dievų. Kilkite aukščiau, link Aukščiausiojo. Tada nebeliks prieštaros.

Jūs tik manote, kad kiti nežino? Ir tai sakote, nes nežinote jūs pati. Čia kaip neragavęs kokio atogrąžų vaisiaus, negali jo skonio apibūdinti, kol neparagaus. Kai sužinosite, kas yra Tiesa (o tai yra Dievas), nebegalėsite sakyti, kad Tiesos niekas nežino. Suprantu, kad kol kas dar šiandien savo dvasinio tobulėjimo etape tai sunku pripažinti, bet jūs jau esate teisingame kelyje. Tai rodo jūsų begalinės diskusijos ir nuoširdus noras žinoti.

Tikyba nera reikalinga zmogui aplamai. Konkreti tikyba reikalinga konkrecios religijos atstovui, tuo tarpu etika yra universali. Uz konkrecia tikyba turi but atsakinga konkreti religine konfesija, bendruomene, baznycia.
Prie ko cia pasaulietine mokykla?


Ne tik kad pradejau, bet tuo keliu ejau iki dvidesimt keliu metu, kol neisryskejo jo netinkamumas. Gavau ten dogma. Visus rimtus dalykus teko susirinkt ir atrast paciai . Katalikybe man konkreciai buvo visiskai netinkama. O ir dabar paziurejus - dogmos mastyt ir ieskot neskatina, o ju pas katalikus (bent jau mano nuomone) yra daug.

Kaip jus suprantate tikejimo pradmenis?
Kas gali atskirt kur pradmenys, o kur jau nebe, kai kelio galo nesimato?


Man svarbu pats principas - kaip pasaulietineje mokykloje gali but destomas nepasaulietinis dalykas? Juk tai net Konstitucijai priestarauja.


Nepaneigia, bet taip pat nepanegia ir to, kad jei Katalikybe traktuojama kaip teisingas ir tikras tikejimas, tai ir kiti tikejimai tokiu atveju turi but traktuojami kaip teisingi ir tikri.
Jei tikrasis Dievas/Desnis/Principas yra vienas ir jis isties dave zmonems konkretu elgesio taisykliu rinkini (morale) tai ta morale butu visur vienoda. Kadangi taip nera, vadinas morale - zmoniu sociumo tvarinys. Is cia ir dalis religiju skirtumu.


Nebutinai Dievo. Gali but ir Desnio, ir Gamtos, ir Deives ir Dievu. Ziurint is kokios religijos (ar mokslo) poziciju ziuresit. Jus ziurit is Katalikybes, todel ir sakot - Dievo.


O jos ir taip pas mane nera. Bet man atrode, kad yra pas jus.


Tikejimas ir Zinojimas skiriasi. Jei Tiki, dar nereiskia kad Zinai. Zinojimas ateina su asmeninem patirtim, ir jo neimanoma paaiskinti, o tokiu budu - nelabai galima perduoti kitiems. Tik per Zenklus ir Alegorijas. Todel Nazarietis ir kalbejo alegorijom... O alegorijos nelabai gali interpretuot pazodziui...


Dievas nera Tiesa. Tai yra visai skirtingos savokos todel ir zodziai skirtingi. Antraip butu sinonimai.

Jusu paskutiniuose pasisakymuose pamaciau kad pagaliau ima ristis kazkoks dialogas.

Paskaiciau ta diskusija ir pagalvojau, matyt tokio lygmens ir buvo tikybos mokytoja. Tiek alogiskumo neteko sutikti. Atleiskite kad vertinu jusu postus, bet tikrai, cia virsune.

Vienas is rimtu argumetu, baznycia yra atskirta nuo valstybes, o mokyklos yra valstybines istaigos, o mokyklos programa ne pageidavimo koncertas, jei tevai tingi ugdyti savo vaikus savo asmeniniam tikejime, tai ne mokyklos reikalas.

As pavyzdziui noreciau, kad masiniu testu laikotarpyje, kai mokinys neturi galimybes garsiai isreiskti savo mintis ir jas apginti, kad butu privalomas retorikos mokslas, kad mokykloje mokiniai butu supazindinami su pagrindiniais salies istatymais, kad zmones nebutu teisikai berasciai, arba, kad mokykloje butu mokomi rastevedymos, elementariu formuliaru zinojimas, rastu rasymo igudziai.

Dialogas buvo visą laiką. Jūs apie labai lengvus dalykus kalbate ir lengva į visus jūsų klausimus atsakyti. Bet dar svarbu, kiek žmogus žinias gali priimti.

Daug šnekėti apie tą patį neverta, nes Dievas išgirstamas tyloje.

Tikiuosi, kad jus suvokiat, kad ta pati jus privalote taikyti ir sau, nes keista skaytiti jusu tapati uzduodama klausima ir e_vaidos kita, bet ta pati atsakymo varianta.

Jei Dievas isgristamas tyloje, tai kodel zmogu reikia mokyti, kad Dievas yra?

I ta pati klausima tegali buti tik tas pat atsakymas. Kaip kitaip galima daugiau atsakyt? Tiesa, klausimui kartojantis emiau itart pikta valia arba nesupratima to ka as atsakau.
Papildyta:

Is tu 'lengvu' atsakyma pastebejau tik sakyma ta pati per ta pati neislipant is Katalikybes dezutes.
Man atrodo kad jus iki siol dar pilnai neisisamoninot (ar bent jau to neisreisket), kad yra zmoniu, kam Dievo savokos nera, ir tai nereiskia, kad jie maziau pazenge dvasiniam kelyje, ar kad ju aiskinimai - primityvesni. Jie tiesiog kitokie. Ju tikejimas kitoks.

Taip, jus teisi, bet tuomet as megstu naudoti alegorija. Man tampa idomu, kiek galima pateikti to paties atsakymo variaciju, zmogui/oponentui suprantama forma


Papildyta:


Kaip as praleidau posta

Nieko panasaus, ten yra tiasykles, 10 Dievo isakymu, kuriuos privalu laikytis, o toliau leidziama zaidejams improvizuoti. Tuo ir traukia zaidimas, kad jis nera prognozuojamas ir nuspejamas. Zmogus gi individualuma praranda, kai jam neleidziama savarankiskai mastyti ir daryti isvadas. Jam neva galima mastyti, bet isvadu rezultatas, privalo buti kaip ja interpreuoja, tarkim, kataliku tikejimas, nes sio tikejimo vienas is bruozu, mastancio asmens tramdymas. Katekizmas, elementarus tramdymo pavyzdys, kaip privalu interpretuoti Biblija.

O nuo kada tai tapatu su individualumo israiska? Gal cia daugiau priklauso, del kokiu priezasciu tas zmogus nedaro. Ar is baimes, kad Dievulis nubaus, ar is samoningo pasirinkimo, kad jam, asmeniskai tai nepriimtina. Kaip jus galvojate, kuris is siu zmoniu yra individas, tas, kuris tik prisitaikelis, renkantis pliuspunktus, ar tas, kuris nedaro samoningai, nes tai nepriimtina jam, kaip asmenybei?

RKB spjaudo ir ant savu (dar viena priezastis emancipuotis?):

Lina Jurevičiūtė. Kai Dievas perkamas už pinigus

Istraukos is straipsnio:
Prieš keletą dienų teko dalyvauti tragiškai žuvusio vaikelio laidotuvėse. Didžiulę tragediją išgyvenanti šeima turbūt niekada nesusitaikys su kiek daugiau nei vienerių metukų vaiko netektimi...

Nesvarbu, Dievas ar lemtis „pasiėmė” vaikelį, tačiau ramiai gedėti sutrukdė žinia, kad vaikelis nebus laidojamas su bažnyčios palaiminimu. Pasirodo, tėvai nesuspėjo vaiko pakrikštyti, o pagal mūsų religiją, gimtąją nuodėmę nešiojantis vaikelis nėra priėmęs katalikų tikėjimo, tad katalikų bažnyčioje jam ne vieta. Ir nesvarbu, kad abu tėvai – katalikai, kad kiti tos šeimos vaikai – pakrikštyti pagal katalikų tikėjimą. Bažnyčios tarnai neįleido nepakrikštyto vaiko į bažnyčią. Gerai, kad dar kapinėse palaidoti leido, o ne už kapinių tvoros, kaip senais laikais „nekrikštukus” ir savižudžius laidodavo.

Neslėpdami pasipiktinimo tokiu bažnyčios sprendimu žmonės svarstė, jog tikriausiai tėvai per mažai bažnyčios tarnams „paaukojo”.

Žinoma, galėtume apkaltinti ir tėvus, kad ilgiau kaip metus nerado laiko vaikelio krikštynoms. Tačiau ar nors vienas sveiką ir žvalų vaiką auginantis tėvas ruošiasi savo vaiko mirčiai? Žinoma, nesiruošia. Nesiruošė ir šio vaikelio tėvai. O krikštynos buvo numatytos jau ateinančią vasarą.

...
Jei jau kunigo vardą suteršęs dievo tarnas gali klausytis ir atleisti žmonių nuodėmes, kodėl nepaklausus tragiškai žuvusio vaiko tėvelio, ar jie savo atžalą auklėjo kaip krikščionį, ar ketino pakrikštyti? Tačiau šį kartą nekrikštytas vaikelis nusipelnė didesnės bausmės, nei Dievo išsižadėjęs alkoholikas ar kunigas pedofilas.


O kur bendruomenes itaka?
Akivaizdu, kad ji buvo nuline, ir siuo atveju viska valdo ir sprendzia RKB.

Del sio ir kitu dalyku zmones oficialiai atsisako RKB tikejimo:
http://feministinisf....wordpress.com/

Ir kurioj cia vietoj irodymas kad Dievas perkamas už pinigus?- nepaprotingėjai jau kažkaip, Saulele, per tą laiką...

O protingas matyt yra tas, kuris masto kaip jus ir vadovaujasi jusu kriterijais

Matyt,matyt)
Na bet yra ir aukštesnė žmogaus proto apraiška- tai išmintingumas- kai užtenka mirtino retorinio klausimo su šypsenele pabaigoj, kai minties daugiaplotmiškumas nepalieka vietos kur trauktis..Būk Gera- nedaryk daugiau taip

Ė fundamentalistės(-ai), jei jau kaltinat mane antisemitizmu - tai prašom įrodymus/citatas v studiju! A to žiūriu jau ir žodžio 'žydai' ištarimas laikomas nusiteikimu prieš žydus :/ Saugokit smegenis... Suprantu, išrinktoji tauta tai išrinktoji, nu bet gal kaip nors apsieisim be 'šv' dėjimo prieš žodį 'žydas'?

Dar pasikartosiu, just facts: žydai buvo senovės žydų dievo išrinktoji tauta (hmm, keistas sutapimas ), lietuviai garbina senovės žydų dievą, kuris šiame krašte buvo 'paplatintas' po pusantro tūkstančio metų nuo 'veiksmo', dalinant xaliavus marškinius, top-bottom, ir grynai politiniais sumetimais. O įdomiausia tai, kad patys žydai, senovės žydų dievo išrinktoji tauta, kurių kalba kalbėjo ir po kurių žemes bastėsi (ar skraidė) tiek jėzus (tautybė-žydas), tiek tėvuks, tiek šv. vaiduoklis (hoūly goust), laiko jus krikščionis sektantais, prisigalvojusiais netikrų pranašų, ir nutolusiais nuo tikrosios senovės žydų dievo esmės:) Jūsų vietoj, susimąstyčiau Juk visgi, jie gal geriau žino apie savo tautinį dievą, nei lietuviukas už tūkstančių kilometrų, niekada nematęs senovės žydų dievo raštų originalia kalba..