Emancipacija nuo religijos 2

Manau, kad niekas neprieštarautų, jei praktikos metu reikėtų gelbėti moters gyvybę. Nesu ginekologė, todėl nedrįstu ginčytis, bet prie progos tikrai pasiklausiu specialistų.
Čia mano subjektyvi nuomonė, bet man atrodo, kad tai gerokai išpūsta problema. Gimdyti aš tikrai norėčiau pas ginekologą, kuris prieš pusvalandį nežudė.



Ar tikintieji tuomet turėtų kurti partiją? O tai, kad iš embriono, jei nesikišama, išauga žmogus, negali būti loginis argumentas?

Prie Katedros tikiu, kad tikrai buvo. Bet ir metodai skyrėsi, ar ne? Juk savo nuomonę galima išreikšti?

Man pačiai homoseksualumas yra labai didelis klaustukas. Turiu nemažai homoseksualių pažįstamų, kurių moralė, gyvenimo būdas tikrai niekuo labai stipriai nesiskiria nuo heteroseksualų, išskyrus tai, kad jų gyvenimo draugas - tos pačios lyties. Jie draugiški, atjaučiantys, suprantantys, puikūs žmonės. Ir man jų homoseksualumas tikrai neatrodo nenormalus. Tačiau manau, kad Bažnyčia gali turėti savo nuomonę ir bendra malda, kad ir vieša, yra normalus būdas ją pasakyti.

1. Sutinku, kad toks vaikas gimsta iš siekio jį turėti, bet tikrai ne iš tėvų abipusės meilės. Žmonės daug ką siekia turėti. Namą, automobilį ir vaiką. O jei nenori, gali parduoti, automobilį, namą, ar abortu nusikratyti vaiko. Noriu - galima ir bet kokia kaina gausiu. Nenoriu - bet kokia kaina nuo to išsivaduosiu. Tai vartotojiškas požiūris į gyvenimą. Vartotojų teises mūsų visuomenė puikiai gina.
2. Man eisena patvirtino, kad homoseksualams nesvarbi niekieno nuomonė. Jei jie nori organizuoti pasivaikščiojimą su vėliavom, jei jie nori aplinkinius išbandyti tai ir daro, o ką mano apie tai kiti visai nusispjaut. Kiek tai kam kainuoja nesvarbu. Svarbu, kad norim. Ir dėl to padaugės tolerancijos? Aš tikiu, kad yra homoseksualų, kuriems svarbu ir tie žmonės kurie aplink, kad jie nori gyventi paprastą gyvenimą, tegu ir ne tokį kaip aš suprantu. Ir tik tokie žmonės mane gali įtikinti, kad homoseksualizmas tai ne šou ir ne paleistuvystė. Tik su tokiais žmonėmis man būtų malonu bendrauti.
Kiek prisimenu gėjų judėjimo lyderis (ar kaip ten vadinasi tas judėjimas) turėjo gėjų klubą, su striptizo programa. Tokie paradai puiki reklama verslui

3. Kai turiu galimybę tam aukoju, bet tikrai menkai prisidedu. RKB organizuoja misijas tokiuose kraštuose, kuria ten organizacijas padedančias ten gyvenantiems ir skurstantiems žmonėms. Caritatyvinių organizacijų ištakos glūdi būtent krikščionybėje. Kalkutos Motina Teresė viena iš tokių apaštalių.
Bent jau nelaikau tų žmonių mažiau vertingais nei kitų šalių žmonių.
4. Universitetų programos tokios "šventos", kad jokiu būdu nei kiek negali kisti? Tai kodėl ko ne su kiekvienu kursu kai kurių specialybių studentams taip pakinta dėstomi dalykai, kad net kursu atsilikti neįmanoma, nes žemesniame kurse nėra dalykų kurių mokeisi ir pilna tų kurių nesimokei ir dėl tų skirtumų būni šalinamas pvz. iš 5 kurso ir viską turi pradėti nuo pirmo. Nekalbėjau konkrečiai apie medikus. Bet tikrai neabejoju, kad mokymus galima organizuoti labai įvairia ir tą patį dalyką galima išmokti keliais būdais. Juk kareivių irgi neverčia šaudyti į žmones, kad jie mokėtų tai daryti.
5. Tai gyvybė pagal humanistinius principus vertybė ar ne? Žmogus pagal humanistinius principus tik tas kas sveikas ir naudingas? Žmonių skirstymas į dar ne žmone, jau ne žmones man niekaip neprimena humanizmo.
5. Yra tokia Arkos bendruomenių organizacija. Tai ekumeninis judėjimas. Jo esmė bendruomenės kuriose gyvena protinę negalią turintys ir jos neturintys žmonės. Šių bendruomenių pradininkas Janas Vanier sako, kad dar neaišku kurie bendruomenių nariai daugiau dvasinių dalykų vieni iš kitų pasisemia.
Lietuvoje irgi šis judėjimas randa atgarsį jau yra susikūrusi tokia bendruomenė pasivadino Betzatos vardu.

Jokia religija neprisiima atsakomybes uz kazkieno gyvenima, veiksmus, pasirinkimus (nors yra ir sektu-zudikiu).Religijos turi savo strukturas – ir tai yra valdzios formos, taciau kazkokiu budu religija turi funkcionuoti, turi tureti apvalkala, noredama reikstis pasaulyje, o valdzia yra reikalinga norint siekti uzsibrezto tikslo. Beatodairiskas paklusimas bet kokiai valdziai, fanatizmas – pavojingi ir vengtini dalykai zmogui (ypac, jei nejauciamas joks asmeninis santykis su dievu arba priesingai – visur matomas tik dievas ir juo dangstomasi). Budrumas – sveikintinas visose sferose.
Taip, religija atsako i egzistencinius klausimus, bet tik tada, kai yra atrandamas gyvas santykis su dievu. Jei jo nera, tuomet lieka egzistencine beprasmybe. Nera vien tik isakymai is auksciau ir aklas paklusnumas. Negali buti vien rysys – nuo dievo – zmogui. Privalo but ir atgalinis – zmogus – dievui.
Be antzmogio koncepcijos yra daugybe kitu – homo consumens (vartojantis), homo ludens (pramogaujantis), homo faber (dirbantis), homo creator (kuriantis). Antzmogio savoka zavejo ir lenina – beklaseje visuomeneje zmogus turejo buti islaisvintas is religijos. Nieko tokio, kai zmogus praranda asmenini santyki su dievu, tokiu visais laikais budavo ir tai normalus reiskinys, baisiau – kai pagal sitai norima pertvarkyti visuomene. Sutinku, kad zmogus turi eiti LINK dievo, bet reikia tureti omeny ir tai, kad JUO netaps, o pazeidziant tam tikra tvarka - prarandama ramybe, aiskumas ir pradedama kenteti

Mokyti, kaip gyvent moko, o atsakomybes uztai - ne kokios. Geras ar ne?


Gyvam santykiui su Dievu priklausymas vienai ar kitai religijai - nebutinas. Galima remtis kazkokia sistema, kas nebutinai yra religija.


Tapimas antzmogiu nebutinai turi reikst santykio su Dievu praradima/nutraukima. Kaip tik per ta santyki ir galima eit link to.


Blogas tas kareivis kur nenori but generolu.
Jei zmogus buvo sutvertas pagal Dievo paveiksla, vadinas ir prie jo priartet potencialiai gali.

Pilnas issilaisvinimas ir yra - Nirvana (jei be Dievo), ar tapimas vienu su Dievu (istirpstant ir randant Dieva pasaulyje - ejimas i isore ar isitvirtinant ir randant Dieva savyje-ejimas vidun).


Kokia konkreciai tvarka? Yra pasaulio desniai - bet jie labai toli nuo kazkokios religijos morales.

Manau priekaistautu. Negalima gyvybes gelbejimo atiduot i studentu rankas.


Taip, ar kokia organizacija kuri remtu atitinkama partija.


Negali. Pirma, is embriono gali isaugt zmogus, bet nebutinai isauga. Antra is mokinuko gali isaugt profesorius, bet i mokinuka neziurima kaip i profesoriu. Embrionas ir yra embrionas - zmogaus embrionas, bet dar ne zmogus.


Nelabai tesiskyre. Megstu bereciu ir puskvaisio kunigo rinkinukas tauzyjantys niekus.


Tai kame problema?



Jei tik viskas apsiribotu bendra malda ir pamokslais, o neprasitestu pamazgu pylimu spaudoje, dezinformacijos skleidimu ir kisimusi i valstybes valdyma (politiku kvietimai 'ant kilimelio' etc.) ir istatymu leidyba (apie istatymus 'nugulusius' i stalcius ir tu 'nugulimu' priezastis jau minejau).

Bet tada mamu abipuse meile ji augina.


Ne vaiko, o embriono. Vaikas yra jau gimes zmogutis.


Valstybei kainavo homofobija, o ne homoseksualai.



Tereses geriau neminekit. Daug apie ja nezinot (jei apie ta pacia persona kalbam). Vargsais rupinasi ne vien karitatyvines organizacijos.


Zinoma, kad gali.



Vertybe.


Cia jau ne humanizmas, o mokslo irodymai. Embrionas - dar ne zmogus. Gyvas kunas - su mirusiom smegenim - jau nebe zmogus, o tik kunas, kuris tuoj taps palaikais, o dar truputi veliau - puvesiais.


Lukne, neatsaket (samoningai turbut, nes jau atra karta) Kuo negalinciu turet vaiku heteroseksualu (kai tuokiasi truputi vyresniam amziui pvz.: 40metu, ar kai yra nevaisingumas del lytiniu organu traumu, ligos, imunologinio nesuderinamumo ir tt.) teises i seima yra geresnes ir tikresnes nei homoseksualu? Juk tie homoseksualai daznai gali turet vaiku be dideliu pastangu (tik ne nuo savo partnerio), o mineti heteroseksualai - daznai jau nebelabai. Kuom bevaikiai heteroseksualai geresni uz homoseksualus jusu taip pamegtam seimos kurybos - dauginimosi kontekste? Kodel jie turi visas legalias teises kurt seima, o homoseksualai - ne? Ar visgi seimos esme nera vien dauginimasis?

O kas išauga jei neišauga žmogus? Ar jūs čia apie natūralią mirtį? Tai juk ir iš vaiko jei jis miršta, suaugusysis neišauga, bet nuo to vaikas netampa ne žmogum, ar mažiau vertingu žmogum.
Antra. Kuo požiūris į žmogų į mokinuką ir į profesorių skiriasi? Kuris iš jų mažiau ar daugiau vertingas kaip žmogus? Ar žmogaus vertė priklauso nuo amžiaus ir išsilavinimo?

Galimi naturalus persileidimai, apsigimimai nuo kuriu mirstama, etc.


Vaikas, bet ne embrionas.


Abu vertingi kaip zmones, bet poziuris i juos nevienodas. Vienas yra profesorius, o kitas tik potencialiai gali juo tapti.

Embriono gi atveju - jis dar nera zmogus, nes negali net jausti, nekalbant jau apie sudetingesnius smegenu procesus.

Tuo , kad žmogus sukurtas kaip vyras ir moteris jų pašaukimas papildyti vienas kitą. Vyras ir moteris iš meilės kuria šeimą ir net jei šeima negali dėl kokių nors priežasčių turėti biologinių vaikų ji gali įsivaikinti ir auginti vaikus psichologiškai tinkamiausioje šeimos aplinkoje. Jei vaikų neaugina šeima vyras ir moteris gali būti pavyzdžiu tarpusavio sutarimo, meilės ir ugdyti kitas šeimas savo pavyzdžiu. Tokia šeima pvz. laikau Adamkų šeimą, kuri nors bevaikė mane įkvepia šeimyniniam gyvenime ieškoti tokios darnos kokią manau reginti tarp jų.
Homoseksualus ryšys nėra natūralus ryšys, nes mes nesame homogeninė visuomenė. Mes esame vyrai ir moterys vieni kitiems, tame matau prigimtinę paskirtį. Todėl homoseksuali pora manęs neįkvepia , joje nematau prigimtinio šeimos modelio.
Aš anaiptol nemanau, kad žmonių pagrindinė paskirtis yra kuo daugiau daugintis. tikrai paskirtis ne tokia. Žmogaus veikla ir raiška labai įvairialypė. Nerasdamas savęs įprasmin imo šeimos gyvenime žmogus gali pasinerti į darbą, dvasingumą ar kūrybą. Šeimos gyvenimas nėra vienintelis kelias. Lytinis potraukis nėra pats svarbiausias žmogiško gyvenimo variklis. Senmergės, impotentai, vienuoliai nėra neišpildę savęs žmonės. Jų gyvenimas gali būti toks pat nuostabus, kaip ir šeimos žmogaus. Tik šiuolaikinėje visuomenėje nuolat brukama nuomonė, kad jei nesi jaunas sveikas, seksualiai pajėgus ir itin aktyvus - tai esi niekas. Ir seni, ir ligoti, ir skaistūs yra žmonės ir gali būti nuostabūs žmonės.
Žmogus turi pasirinkimų. Jei niekaip kitaip negali pasirinkti tik homoseksualią partnerystę, tai matyt taip ir pasirenka, tik tai nėra nei koks ypatingas gėris, nei paraduose demonstruotinas dalykas.

Kodėl homoseksualai mano nuomone neturi galimybių legaliai kurti šeimas? Todėl, kad tokio ryšio šeima nelaikau, o ir jūs sakėte, kad ne pavadinime esmė. Tai štai tegu ir kuria partnerystes, bedro gyvenimo sutartis, kad būtų patogiau tvarkyti turtinius reikalus. Kam vadinti kiaušinį viščiuku. Aš abejoju, ar ir šiuo metu negalima pas notarą sudaryti sutarties dėl bendro turto tvarkymo ir paveldėjimo klausimų.
homoseksualios poros nelaikau geriausia aplinka augti vaikams, todėl esu prieš leidimą tokioms poroms įsivaikinti.
Papildyta:

1. Na ir kas kad žmonės miršta? Nesuprantu kaip tai jog žmogus gali mirti bet kuriuo amžiaus tarpsniu įtakoja tai, kad jis jau žmogus ar dar ne žmogus? Juk nuo to momento, kai jis jūsų nuomone tampa jau žmogumi jis netampa nemirtingu gali mirti lygiai taip pat, kaip ir prieš tai?

2. Kaip gi nevienodas? Į juos abu kaip į žmones požiūris yra vienodas, nes nei vieno gyvybė nealikoma vertesne už kito. Nei žmogaus profesoriaus gyvybė nėra vertesnė už žmogaus mokinuko, nei žmogaus mokinuko už žmogaus profesoriaus. Taip pat ir žmogaus embriono gyvybė lygiai tiek pat vertinga, kaip ir žmogaus kūdikio.

O dvi moterys pvz. papildyt viena kitos negali? Negali is meiles kurt partnerystes? Augint vaiku psichologiskai tinkamoje aplinkoje? Negali but pavyzdziu tarpusavio sutaripo, pagarbos ir pagalbos viena kitai?


Naturalus todel, kad mes esame heterogenine (t.y. skirtinga) visuomene. Jei butume homogenine visuomene (= vienodi, tapatus) - nebutu kitoniskumu.


O taip pat moterys ir moterys, bei vyrai ir vyrai.


Ir del jusu neikvepimo juos reiktu diskriminuot?


Seima taip pat nera kazkoks ipatingas geris. Seima gali but gera arba ne. Tas pat galioja ir partnerystei.



Klausimas - kodel tada homoseksualai Lietuvoje negali legaliai sukurt seimos ekvivalento - partnerysciu? Kai heteroseksualai, kad ir negalintys turet vaiku, seimas kurt gali. Kodel kunigai priesinasi homoseksualiu partnerysciu istatymui?


Profesorius nera mokinukas ir atvirksciai. Neziurint i tai, kad jie lygus kaip zmones.


Ne. Nes embrionas - dar ne zmogus, o kudykis - jau zmogus.

Ką tokio įdomaus žinote apie Motiną Teresę?


Kaip draugės ir bendruomenės narės. Bet tai nėra tai ką suvokiu sakydama šeima ir tikrai ne tai kokius santykius gamta "turėjo mintyje" moteriai duodama kiaušides ir gimdą, o vyrui sėklides. Vaikui augti reikalingas mamos ir tėvo pavyzdys, jei tų pavyzdžių reikia ieškoti kitur tai ten kitur matyt ir yra geresnės sąlygos vaikui augti.
Gražiai sugyvenantys žmonės gali ir yra pavyzdys kitiems. Homoseksualų darnus sugyvenimas irgi moko žmonių tarpusavio supratimo. Bet man nuo to homoseksualų pora netampa šeimos pavyzdžiu, o darnaus sugyvenimo , konfliktų sprendimo , gerumo, meilės pavyzdžiu.

Kokio įstatymo homoseksualams trūksta, kad jie kurtų partnerystes? Ar negalima sudaryti bendro turto tvarkymo ir paveldėjimo sutarties?

Kodėl taip būtina, kad kunigai remtų homoseksualų pageidavimus?

Kaip homoseksualai diskriminuojami mūsų šalyje?


Profesorius ir nėra mokinukas, kaip embrionas nėra kūdikis. Bet profesorius lygiai tiek pat žmogus kaip mokinukas ir tiek pat vertingas, kaip mokinukas, kaip ir embrionas su kūdikiu. Skirtingas amžius ir išsilavimimas daro mus skirtingus bet, kaip žmones vienodai vertingus. Embrionas už kūdikį viso labo tik jaunesnis.

Kad jinai toli grazu ne sventoji tebuvo (jei kalba apie ta pacia Terese - gyvenusia palygint neseniai ir berods gavusia Nobelio taikos premija).

Pirma - premija ji gavo neaisku uz ka, nes nieko ipatingo tuo klausimu nepadare (kaip ir Obama, kol kas).
Antra, jinai labai kovojo pries skirybas Airijoje, ir galbut todel sioje salyje skirybos iki siol yra teisinis ir finansinis kosmaras, o tada ju isvis nebuvo.
Trecia - buvo isivelus i kai kurias finansines aferas.
Ketvirta - kenciantiem zmonem kitiem ne nuskausminamuju neduodavo, esa Dievas esa liepe kentet. ir tt. Cia is atminties rasau. Kai ka galiu ir netiksliai prisimint. Sarasa galeciau patikslint jei tik butu idomu.


Kaip paaiskejo vaikai puikiai auga ir su dviem mamom.


Partnerystes istatymu. Visokiu kitokiu papildomu sutarciu esa galimas sudarinejimas - issikalinejimas bandant pridengt ir pateisint diskriminacija. Partnerystes istatymas apibreztu gan daug visko - ir bendraro turto paveldejimas, ir vaiku prieziura partneriui mirus ir dar daug kitu dalyku.


Kunigam remt nebutina, bet sikt ant ju gal irgi nereiketu?


Ner partnerysciu. Negali isivaikint kits kito vaiku, ribojama susirinkimu laisve (kiek policijos ir kiek triuksmo buvo del vienu eityniu!), ribojama informacine medziaga homoseksualiam jaunimui, ir tt.


Ne. Embrionas nera kudykis, ir dar ne zmogus.

Apibrezkit prasau kokiais kriterijais vadovaujantis jus suvokiate/traktuojate kas yra zmogus/asmuo o kas ne.