Emancipacija nuo religijos

Skirtumas tas,kad paauglei toks maximalizmas net skatintinas.Suaugusiam brandziam zmogui tokie postai nebudingi

skaiciau tokia rytietiska knygute apie meditacija. ir ten pradzioj tarp kitko buvo pamineta, jog Dievas kaipo toks yra ir "vienas", ir "daug ju", ir "energija", ir "aukstesnioji jega/jegos", ir kaip tik nori taip vadink. esme tame, jog kiekvienam Jis yra toks ir taip, kaip tas zmogus gali Ji suvokti. todel is paziuros skirtingi tikejimai nesipjauna, pjaunasi tik zmones, padare is tikejimo religija, kulta, baznycia, kaip jega jegai demonstruoti. rinktis kiekvienam savo, taciau Dievas (bendraja prasme) nuo to nedingsta ir irodineti kad Jis yra ar Jo nera - juokinga.

Galim širdį pradurti - tada ir kankit žmogelio nebereikės...Bet ar nuo to labiau suprasite tą fenomeną, kuris vadinamas žmogumi?

Atsiplėšiant nuo molekulinių struktūrų, beigi anatominės sandaros (nes žmogus yra ne vien tik tai), noriu jūsų paklausti: o ką jūs galvojate apie tokius pirštais nepačiupinėjamus dalykus, kaip emocijos, idėjos, sąmonė, pasąmonė, kolektyvinė pasąmonė ir jos dariniai ? ir kaip ten su šiuolaikine tyrimų įranga šitame fronte?



Na ką jūs... Prieš rašant kuolą reikėtų pasidomėti, kurioje matematinėje sistemoje jis tuos veiksmus atlieka...Gal visai ne dešimtainėje...



Mes kalbėjome apie jūsų pasirinkimą. Dabar galime pakalbėti apie manąjį. Jūs valgėte kotletą. Aš valgiau steiką. Jei jūs manote, kad jūsų pasirinkimas valgyti kotletą yra geras - valio. Bet jei jūs pradėsite man įrodinėti, kad jūsiškis geras, o mano - blogas...Kaip manote, kuo tai pasibaigs? Kaip ten su tom žvaigždėm ir visatom?

Anokios čia pastangos Tiesiog girdžiu tuos pačius argumentus, darosi nuobodoka jau:) Mano pozicija paprasta - išsilavinęs, apsiskaitęs ir protingas žmogus negali sąžiningai tikėti visomis tomis santabarbaromis. Nu negali Nebent sąmoningai užsimerkia prieš akis badančius faktus, arba į tai visai nesigilina ir tam nesuteikia daug reikšmės. Kai kalbi su tikinčiais mokslininkais ir kitais šviesiais žmonėm (kas yra retenybė), net gaila jų darosi, kokioje aklavietėje jie atsiduria, bandydami apginti savo poziciją Galiausiai paaiškėja, kad vistik netiki jie į jokius jėzus/maryjas, o jų dievas yra kažkokia tai abstrakcija, vos ne metafora. Ech..

Dėl meilės - galim pabandyti. Tik kad apie kažką kalbant, reikia pirma tiksliai apsibrėžti, kas tas kažkas yra, kokie jo požymiai, kas skiria tą objektą/reiškinį iš kitų, ir t.t. Su dievais, beje, tas pats


Papildyta:



Taip. Jei sunaikinus ar pažeidus dalį mėsos, išnyksta visas 'dvasingumas' ir asmenybė kaip tokia, tai pezėti apie savo bujojimą po mirties yra ganėtinai neperspektyvu.



Evoliucijos biologai ganėtinai įtikinamai aiškina dauguma iš šių dalykų. Tačiau jei klausiat apie laisvą valią, čia yra bene sunkiausias visą gyvybę liečiantis klausimas. Paskutiniai smegenų tyrimai rodo, kad laborantas gali su šimtu procentų tikimybe atspėti, kokį pasirinkimą padarys žmogus, dar prieš ~10 sekundžių iki tol, kol pats tiriamasis sumąsto kažką pasirinkti. Baisu? Be abejo. Tikimybės, kad mes tik iliuzijomis gyvenantys robotai, neatmesčiau:) Bet kokiu atveju, nei senovės žydai, nei senovės arabai ar kiti aborigenai su savo herojais čia ne prie ko. Atsakymai į pačius sudėtingiausius klausimus dažniausiai būna anti-intuityvūs, t.y. apie kuriuos net nesusimąstytum paprastai. O dievai yra pigu, linksniuoja juos ir afrikos džiunglėse. Tai pirmas (ir nevykęs) žmonijos civilizacijos bandymas paaiškinti mus supantį pasaulį. Dabar turim kur kas geresnių.



Pavyzdi rinkdama daug negalvojau, nesitikėjau kad kas nors prie skaičiavimo sistemų ims kabinėtis Imkit geriau tada pavyzdį apie kotletus.



Prie ko čia geras/blogas ? Tai juk absoliučiai subjektyvus konvencinis dalykas. Tačiau visai kitas klausimas, ar kažkas yra/nėra. Tai fakto klausimas, ir vienintelis patikimas būdas pažinti faktus yra mokslinis metodas.

Jūs labai viską suprimityvinate. Net ir iš mokslinės pusės. Juolab, kad neatsakėte į mano klausimą apie sąmonę ir pasąmonę. Ar pavardės Froidas, Jungas jums ką nors sako?



Turiu jums vieną patarimą (aišku, jūsų valia, naudotis juo ar nesinaudoti) - niekada nenuvertinkite oponento. Ypač mirtinai svarbiais atvejais (nes čia yra tik diskusija, t.y. baika, bet žmonės turi tendenciją daryti tas pačias mąstymo klaidas;) )



Ar tikėjimas nėra absoliučiai subjektyvus konvencinis dalykas ?
Mokslinis metodas...Jūs pamiršote realiame gyvenime, ne laboratorijoje, plačiai ir sėkmingai taikomą kitą metodą - empirinį

Senovės dievų primityvinti nereikia, jie primityvūs ir be primityvinimo Ką norite kad atsakyčiau apie pasąmonę? Froidą varčiau, bet nesu specialistė. Kaip froidas su dievais susijęs? Kiek žinau, jis žinomas ne dėl teologijos traktatų, o dėl idėjų, kad vaikai nori daryt savo tėvus Sąmonė ir pasamonė - tai yra smegenų veikimo principas, panašiai kaip ir skirtingo tipo atmintys kompiuteryje.

Argi aš galėčiau?


Yra. Tą ir bandau pasakyt Tik 'subjektyvūs konvenciniai dalykai' paprastai netinka, bandant atsakyti į pačius nuostabiausius žmoniją liečiančius klausimus.. taip niekur nenueisim..

Žodis 'empirinis' figūruoja iš principo visuose mokslo ir mokslinio metodo apibrėžimuose

del tikejimo - tai labai slidus dalykas. jei good sako, kad su tikejimu toli nenusiris, ji teisi - kaip ir tos, kurios sako, kad be tikejimo toli nenusiris. gal griztame prie egzistencijos klausimo panaudojusios elementaru supaprastinta pasaulio modeli as-kompiuteris-forumas. sio modelio ribose as galiu tik tiketi, kad good girl egzistuoja, ir tik del to, kad skaitau jos postus. bet ar tai good girl raso ar, sprendziant pagal jaunatviska maksimalizma, spoguota paaugle linksminasi prisidengusi good girl kauke? taigi, zinoti neimanoma, galima tik tiketi arba ne. sakykim, as manau, kad good girl neegzistuoja - o dabar pabandykite man moksliskai apibrezto modelio ribose irodyti, kad ji yra! taigi, jei neirodysite tokio paprasto modelio ribose, tai kodel manote, kad galite kazka irodyti as-aplinka kurioje gyvenu modelio ribose?

Na, jei taip labai apriboji savo modelį, tai Good girl ir YRA tai, kas esanti ji rašo. Nes tai virtuali asmenybė, ir ji nebūtinai turi atitikti tikrąją. Šio modelio ribose Good girl egzistavimą patvirtina jos postai. Kadangi rašydama ji čia pat tą savo asmenybę ir kuria, pavyzdys nėra visai tinkamas, kai kalba eina apie mokslinį objektyvumą ir mokslinius įrodymus.

Saldainis Good girl, jei dar nebuvo jo atradusi

saldainis

ot ir neisigilinai i modeli, pasakityk dar karta, isigilink ar tu realus ar virtualus, sededamas prie savo kompo? pagalvok apie tai, ka as parasiau ir paprasiau irodyti. trumpiau sakant - totaliai neuzskaityta

Nepykite, bet manau, kad jūs pati esate nepakankamai išsilavinusi ir apsiskaičiusi. o ką jau kalbėt apie išmintį.

Savo mintis reikia pagrįsti Pvz, pasakykit man, ka turite jūs, ko neturiu aš, kad aš esu tokia kurčia, akla ir neimli to senovės žydų dievo idėjai ir jokių senovės žydų herojų danguje nematau, o jūs su visatos kūrėju turit vos ne tiesioginį ryšį (tiesa, turbūt vienakryptį..)?


Papildyta:


Deduk, gi jau kalbėjom apie tai Žėk - pagalvok apie žodį 'tikėti'. Vaikai tiki kalėdų seneliais, dantukų ir kitomis fėjomis, suaugę tiki senovės žydų, arabų, aborigenų, mormonų ir kitais herojais, nemažai supermamų tiki užkeikimais. Tai kądabar? Tikėdamas realybės nekonstruoji. Kad 'tikėsi' jog IV stadijos vėžio žmogus nemirs, kuriam jau leidžiamas kibirais morfinas - jis dėl to gi nepasitaisys. Gali tikėt kiek nori, kad lavonas pradės vaikščiot - jis nuo to neatsikels, nebent tavo sapnuose, kurie niekam išskyrus tave nerūpi. Naivus bet ožiškai užsispyręs tikėjimas nesąmonėmis turi labai daug neigiamų praktinių pasekmių.

Ar aš egzistuoju, galėtum lengvai įrodyt, bet tavo modelis per daug tam kreivas - modelius reikia tobulinti
Papildyta:


Che che, žinau šitą Davatkos paspaudę turbūt persižegnoja 99 kartus Aš pradėjau jaust, kad tuoj čia būsiu nukryžiuota O kaltinimas skambėtų maždaug taip "Drįso pasijuokti iš juokingų dalykų, netikėjo ir atvirai abejojo bronzos amžiaus žydų pasaulėžiūra, pasisakė prieš tokios pasaulėžiūros sistemingą diegimą XXI amžiaus vaikams, manė, kad negalima gimti iš vaiduoklių įpūtimų, neigė, kad krūmai gali kalbėti, o lavonai - eiti pasivaikščioti"

na matai - as uzdaviau konkretu klausima, o tu vel kaip visada i dausas gali kazka konkreciai parasyti? na irodyti, kad tu esi - nes kol kas as tikiu, kad taves nera - ir visi tavo isvedziojimai apie tikejima kaip ir apie realybe nieko verti. tu net neznai, kas yra realybe - tu matai tik dali jos ir tai gerai perfiltruotos to, kas sukista i tavo galvele. taip, kad nejuokink cia liaudies. geriau irodyk, kad esi