istikimybe. ar tai imanoma?

Iš kokio kelio? Aš nieko nevedu į iškrypimus, kaip tik priešingai - patariu sugrįžti prie savo šaknų ir gamtos nutiesto kelio.

Man patinka tavo pacios saves vertinimas. Ar as dergiuosi is tavo minciu, tik izvalgas, si karta jau anot manes GERAS tau duodu. Matai kame esme, kad tu mano GERA nevirskini, kaip ir as tavojo neva GERO veltui neimciau, nes fufliakas yra.

Ko nemoka oponentai? Nemastant tavo GERA priimti uz gryna piniga? Ne, mieloji, va ta sudina, anot taves, civilizacija, tau asmeniskai suteike diiiideli geri, galimybe savo TEISINGAS, GERAS mintis skleisti. O jau pati, visai kaip ta kiaulyte i leista i baznycia, ant altoriaus lipi. Nori, kad anos, tos tavo gerosios tiesios, butu besalygiskai priimtos, nemastant. Nebuna taip.

Kodel fuliakas, kaip jau ne karta minejau, sedi ant dveiju tabureciu, brangioji, "civilizacijos" ir "gamtos", ir manipuliuoji jomis, tas man tinka, vadinasi gerai, o kitka ismyslas, niekalas, nes nenumanau ka su jomis veikti. Gyvenime taip nebuna, jei jau pasivadinai gruzdu tai lipk i pintine, jei nori, kad tave klausytu, o svarbiausia girdetu, vadinasi, pati PRIVALAI KLAUSYTI KITO NUOMONE IR GERBTI JA, O DEL TO, KAD JI TAU NEPATINKA, NEPRIIMTINA, JI NETAMPA NETEISINGA, O TAVOJI GERA.

Nori pasedeti mano rogese, kaip su tavimi brangute diskutuojan jauciuos, puiku, ir as moku tavo metodu diskutuoti, ismokinai. Pirmas bandymas.

Prie ko cia plauciai, nosis ir kvepavimo funckija. Su kvepavimu problemu neturiu. Bet jei tave kamuoja, pamegink inhaliacijas, dar gerai nosies ertme skalauti juros vandeniu. Dar siulyciau diafragmos pratimus, na tarkim, plauni grindis rankomis, ikvepk, sulaikyk ora plauciuose ir kiek gali pasilenkusi plauk grindis. Tokia paprasta manksta, padidina diafragmos turini. (Siaip, supratau ka norejai pasakyti, bet kodel as privalau buti visada suprantanti, o tamsta, tik pasirinktinai kai paciai patogu)

Apie kokius kelius kalbam?
Akmenimis gristus, asfatuotus, ar siaip trinkelem?

O saknis kokios? Atramines, kuokstines, gumbines...

Gamtoje takeliai vadinasi gruntiniais takais, svarbu, kad jie nepatektu i servituta.

Aš irgi galiu duot gerą įžvalgą. Pirma dar žmoniškesnė ta tavo rašliava buvo, dabar jau ant tiek nusivažiavai kad visai praradai sveiką pusiausvyrą, jei dar laikysies tai tik dėl fasono. Apie kokį fufliaką šneki ir kokio gero neimtum kad aš nieko tiesiogiai ir nesiūliau, nė nuotraukų jokių čia nekėliau o ką jau kalbėt apie tikrus daiktus ar gyvus padarus. Kalbėjau tik apie gamtos dėsnius kurie yra bendri visiem ir nuo kurių kiekvienas žmogus priklauso.

Doriems oponentams aš jokių priekaištų neturiu. Aš čia nerašau apie savo gera, rašau apie tuos dalykus kurie yra bendri visiem, ir kiekvienas žmogus tą supranta kiek pajėgia. Daugelis padorių žmonių čia nesidergia kaip tu ir nepripaišo man ko aš niekada nerašiau. Ar aš kur nors rašiau kad civilizacija šūdina? Tikrai ne, o va tau kažkodėl užėjo noras ją sudergti ir dėl visko apkaltint mane. Čia jau musėk į kraują įaugęs įprotis niekinti kitus ir beveik viską aplinkui. Gal buržuazijos palikimas, ką jau padarysi... Aš tos civilizacijos niekur neapdergiau, kaip tik pabrėžiau jos gerumą ir naudingumą kai yra naudojama tik kaip pagelbinė priemonė, tiesiogiai nenukreipta prieš gamtines žmogaus šaknis ir pareigas. O blogai tada kai civilizacijai teikiama pirmenybė prieš gamtą arba kai ji nukreipiama tiesiogiai prieš gamtą. Ant jokio altoriaus tikrai nelipu ir nė nesitikėjau kad visi čia priims mano tiesas už gryną pinigą, nors tos tiesos ir labai bendražmogiškos. Kad žmonės grįžtų prie savo šaknų ir galėtų darniai gyventi, tai yra ilgametis darbas. Ypač kalbant apie miesčionis. Kaip matau ir šituos sutvarkyti yra gana sunku, o religijos skyriuj musėk bus dar sunkiau įtikinti žmones kad jų religija tėra tik dvasios opijus. Ir tegul mąsto žmonės prieš priimdami tas tiesas, jei aniems taip patogiau tai aš nieko prieš.

Ir vėl prikaišioji nebūtus dalykus. Vienu laiku ant dviejų kėdžių tikrai nesėdžiu, o civilizacijos nenukreipiu prieš gamtą kaip jau minėjau. O dėl tų manipuliacijų, tai ir vėl tu vertini pagal save. Jei pas tave yra polinkis viskuom aplinkui manipuliuoti tai būtinai ir aš turiu elgtis taip pat. O iš tikro niekada tokių tikslų neturėjau. Gamta tikrai nemanipuliuoju, tai mes žmonės visų pirma nuo jos priklausom o ne ji nuo mūsų. Grūzdu nepasivadinau ir pintinėj man nėr ką veikt. Bet gyvenime viskas tikrai nebūna taip radikalu ir pastovu kaip tu įsivaizduoji. Kad ir tas pats grybas - yra laikas jam miške augti ir yra laikas į pintinę, paskui į keptuvę ir t.t. Žmogus irgi turi mokėt prisitaikyt kad išgyventų. Ir ne fiziškai stipriausi gamtoj išlieka o tie kurie prisitaiko geriausiai. Čia patikrintas dėsnis. Aš gerbiu kitų nuomones ir jų specialiai nedergiu ir neiškraipau.

Tas bandymas neadekvatus visiškai ir su mano metodais nieko bendro neturi. Skirtumas toks kad aš savo mintis išdėstau aiškiai ir kiekvienam normaliam žmogui suprantamai, o kad tavo rašliavą suprast, musėk labai išskirtinių sugebėjimų reikia. Jeigu supratai ką aš norėjau pasakyt, tai ir gerai, o kam tada apsimetinėt? Musėk dar hormonai nenusistovėjo, o gal čia sąmoningas susidorojimas ar bandymas sukomplikuoti mano darbą?..


Aš kalbėjau apie pagrindinį kelią kurį žmogui skyrė pati gamta. Akmenys, asfaltas, trinkelės ir kiti panašūs dalykai prie jo nepriklauso. Su šaknim irgi tas pats. Suklydai, gamtoje takeliai niekaip nesivadina. Aš visad rašau apie pagrindus ir turinį, o tau belieka tik forma, fasonas ir fantazijos.

O ko taip, brangioji, nuotraukos nepatiko? Zmones kaip zmones, jei tavo snobiskam skoniui neitinka tai jau tavo problemos. Bet va jie ir yra tikru tikriausi gamtos vaikai, o ne veidmainiai, kaip kai kurie, pirstais nerodisim, jie nesedi prie PC, ne vien deklaruoja, o gyvena GAMTOJE. Bet va kazkodel, tie zmones tave zeidzia... Va cia pasistoja klausimelis, o kodel? Tame ir izvelgiu tamstos dviveidyste.

Del manes, gali ikelti aibe nuotrauku, man del ju nei silta nei salta, va tamsta tos nuotraukos destabilizuoja. Kame cia suo pakastas, kad jos sukele tokia didele sumaisti ir reakcija.

Vau, tai dar abejoji mano dora. Ir kokia jus, mano mieloji, kuri deklaruoja gamtos tiesas, turit teise apeliuoti i dora, kai dora yra civilizuotu suskiu ismislas? Eilini karta parodot, jog sedit ant dvieju tabureciu. Kaip patogu jums dora manipuliuoti, kaip bledavoti, per bobas/diedus eiti, tuomet teikiam pirmenybe gamtos sauksmui, dora tampa balastu - miescioniu ismislu. Dora gi yra sazines, o kiek pamenu aiskinai, kad sazines nera, tai dirbtina savo. Dvigubi standartai.

Tik del dievo meiles nevaidink aukos. Su manimi tokie fintai neisdegs. Nebegali pagristi savo teiginiu, tai kailiuka keiti, kaltininku ieskai? Sveiki atvyke ten kur gyvuoja dziungliu istatymai. Pameni kai Radzis sake "za bazar otvecjajut", as puikiai atsimenu tavo rasliava.

Tavo gi tiesos gal bendragyvuliskos. Viena is didziuju tiesu apie nepilnamecius ir seksa. Butent sis teiginys mane labiausiai suglumino, ir parode tavo iskreipta suvokima.

Kad tamsta tu tik lozungeliais dangstaisi, be argumentu, kokios tos saknys, juk nezinai. Kiek prasiau konkretuma, pastoviai "kibiru kibirus vandens ispildavai" be jokios konkretikos.

Vis nabagus miescionys keiki, o tamstele kas busi... Kokia teise turi keiksnoti zmoniu grupe?

Katineli, as esu ganetinai prognozuojama ir nemanipuliuoju ir nezongliruorju tiesomis kaip tu. Tad nereikia, o tavo dvigubo dugno pavyzdziu aibes pateikiau, kad ir siame poste, NEREIKIA TAIKYTI DVIGYUBU STANDARTU, BET IS KITOS PUSES, JAU PRADEDU TAVES GAILETIS, GAL TIKRAI NESUVOKI APIE KA KALBU. Tuomet tikrai atleisk, gal tikrai bereikalo jaukiu tavo pasauleli savo erezijom.

Nors viena cia esanciu SM savo salininku paminek. Nors viena. Todel, brangioji nekalbek uz visus. Vienos is cia rasanciu mintis apie tavo, mieloji, rasliava "Pažiūrėjau į tekstą grynai semiotiškai. Jame pilna niekuo negrindžiamų, vienas iš kito nesekančių teiginių. (pvz. esate gėjus, nes vakar mačiau vištą). ".

Manau, kad zmones cia ateina diskutuoti. Ir nebijo kitokios nuomones. Mane tavo nezeidzia, jei tau kyla del to problemu, turiu nuliudinti, nes diskusija numato dvieju skirtingu nuomoniu buvima, kurios privalo buti argumetuotos. Tokie argumentai, kaip mano nuomone TEISINGIAUSIA, GERIAUSIA, IR T.T. nera laikomi argumentu.

Jei nerandi kontrarguemtu, vadinasi tavo darbas, cia platinamos idejos yra niekines, nes pati nezinai ka deklaruoji.

Sioje temoje sis mano postas yra paskutinis, Boba, tau dedikuotas.

Taip ir nesupratau, viena kitos teiginius norejot sumenkint, ar diskutavimo maniera. Velnias, kiek daug zodziu, raidziu dar daugiau.

Cia toks malonus bendravimas. Kitaip tariant "smelyno razborkes", kuri kuriai kastuveliu daugiau per galva duos ir i akis smelio ibers.

O jei rimtai, uzkniso.

Apie ka cia aplamai sneka eina?

senbuviai grizta nauju kailiuku pasicirkinti,bet jau taip nusivaro

manau nebuvo per amzisu ir nebus

Nuotraukos kuom nepatiko? Jau sakiau. Viena aiškiai sufabrikuota, apie kitą nieko labai blogo nepasakiau, bet nuotraukos taip ir lieka nuotraukom. Tai nieko bendro neturi su snobišku skoniu. Gyvena gamtoje... Tavo fantazijos vaisius eilinis. Bent tas pirmas tai tikrai niekur negyvena, nes nuotrauka sufabrikuota dirbtinai. Dėl antro neaišku ar gyvena, tu ir pati to nežinai. Pirma reikia gyvus žmones pamatyt o tada jau aiškint kur ir kaip anie gyvena. Nei tos nuotraukos žeidžia nei ką, tiesiog kaip jau minėjau vien iš nuotraukų nieko nevertinu ir neburiu. Gal tavo dviveidystė grasina pribaigti tave, užtat ir stengiesi ją permesti kitiem. Sakai mane nuotraukos destabilizuoja, sukelia didelę sumaištį ir reakciją, nors iš tikro visa tai vyksta nebent tavo pačios makaulėje.

Aišku abejoju tavo dora, nes iš tavo destabilizuojančių blevyzgų susidaro tam pagrindas. Apskritai sakyčiau kad prigimtinės dorovės normos nėra joks civilizuotų suskių išmyslas, jos įrašytos į pačią natūrą, ir gyvūnai taipogi pasižymi tuom, priešingu atveju gamtoj darnos nebūtų. Dirbtinai sufabrikuotos moralės normos yra kitas reikalas, jos labai sąlygiškos ir žmonijos pradžioje jų nebuvo. Ir dabar tokios normos keičiasi priklausomai nuo laiko ir vietovės, kai tuo tarpu gamtinės normos visada tos pačios. Arba tau su atmintim prastai, arba specialiai destabilizacija užsiimi. Tikrai nesakiau kad sąžinės nėra arba kad čia dirbtina sąvoka. Kaip tik priešingai. Sąžinė yra tas ką žmogus pats sau žinosi. O kokia ta sąžinė priklauso nuo natūros, sveikatos, išsivystymo ir t.t. Dirbtini išmyslai čia neturėtų būt painiojami, nes tai labai iškreipia ir sukonfūzija žmogaus sąžinę. To dėka ir į ligoninę galima pakliūt.

Nevaidinu jokios aukos, kailio dar nė karto nepakeičiau ir kaltininkų neieškau. Visi mano teiginiai yra pagrįsti, o tu savo blevyzgų beveik niekad niekuo nepagrindi, aišku daug patogiau pilti pamazgas ant kitų. Nei tu atsimeni mano rašliavą nei ką, jau puikiai tą įrodei. Atsimeni tik tai ką pati išgalvojai, galbūt specialiai tam kad sudergti mano pažiūras.

Bendragyvuliškos... Šiaip jau mes žmonės esam vieni iš gyvūnų, bet aš rašau visų pirma apie žmogaus natūrą, kitų rūšių be reikalo nepainioju. Ką aš blogo rašiau apie nepilnamečių santykius? Tikrai nešnekėjau apie lytiškai nesubrendusius vaikus, o tik apie jaunuolius kuriuos gamta šaukia atlikti savo pareigas ir pratęsti giminę. Pats amžius kaip skaičius nieko iš pagrindų nelemia, daug svarbiau pats gamtinis pribrendimas kuris ne visiem vienodai ateina. Tam pribrendę nepilnamečiai irgi gali gimdyt vaikus, senovėje tai buvo norma ir net pareiga, dabar tokie jaunuoliai niekinami tik tam tikrose valstybėse kur su ta civilizacija ir formalyzmu aiškiai persistengta. Be to taip vadinamas pilnametystės amžius taipogi skiriasi priklausomai nuo laikmečio ir nuo šalies. Pagrindas visada yra gamtinis pribrendimas o ne civilizacijos išmyslai ir formalumai. Tame nėra nieko iškreipto.

Jokiais lozungėliais nesidangstau ir viskas ką rašau yra pagrįsta. Šaknys yra gamtinis žmogaus natūros pagrindas, kuris nesikeičia ir visada yra tas pats nepriklausomai nuo vietos ir laikmečio.

Aš nekeikiu nabagų miesčionių. Aš juos gerbiu ir juos auklėju, padedu jiems grįžti.

Nebandyk daugiau vadinti manęs katinu. Kartą diedui vos makaulės nesuskaldžiau su bonke už tokį pavadinimą. Blogiau būtų nebent višta, bet kol kas dar niekas į akis neišdrįso. Tu esi ganėtinai prognozuojama, bet tik tuom kad pastoviai žongliruoji ir manipuliuoji. Gailėtis manęs nereikia, bet suvokt ką tu kalbi tikrai nežmonyškai sunkus reikalas. Neaišku ar tu pati suvoki. Sumąstė mat, dvigubas dugnas... Viskas ką rašau yra paprasta ir aišku kaip dieną, o kas ten pas tave makaulėj dedasi, velnias težino...

Aš ir nekalbu už visus. Tik pasakiau kad čia yra žmonių kurie neturi tokio polinkio dergtis, manipuliuoti ir pan. Man nereikia kažkieno ankstesnių minčių cituoti, kai buvo laikas perskaičiau ir atsakiau. Tu viena jau nebesusitvarkai, todėl ir manipuliuoji kitais kaip savo pasirinktais įrankiais.

Taip, žmonės čia ateina diskutuoti ir nebijo kitokios nuomonės, o tu mano nuomonės bijai, užtat ir griebiesi visų įrankių ir pamazgų jai sudergti, dar ir kitus į pagelbą pasišaukdama. Bet mano nuomonė niekur nedings, ji liks kokia yra, tuo labiau kad tos tavo pamazgų atsargos jau baigėsi. Be kita ko mano nuomonė visada yra aiškiai argumentuota, o ne tuom kad ji geriausia, teisingiausia t.t. Iš tavo pusės jokių argumentų nebuvo, tik pyktis ir pamazgos. Man jokių problemų nuo to nekyla, tai tiesiog darbas.

O ką deklaruoju aš labai gerai žinau. Taip, mano idėjos niekinės, darbas niekinis, o tavo pamazgos aukso vertos. Aišku, nusipelnei pagarbos. Labai pasitarnavai visuomenei mano pažiūras dergdama. Gal tau reiktų ir kokį medalį įteikti?

Pagaliau išpylei visą tą bidoną savo pamazgų. Ačiū. Dabar gal ir pačiai tau lengviau bus.


Aš tikrai nieko nenorėjau sumenkinti. Diskutavimo maniera, bent mano paprasta kaip kapeika.


Tu pati save užknisai savo maloniu bendravimu. Aš niekam nenorėjau nei per galvą duot nei smėlio į akis priberti. O tau čia buvo proga išreikšti savo iškrypėliškus polinkius į destrukciją ir destabilizaciją. Nu ką, išsišvaistei, dabar bus ramybė.


Apie gyvenimą šneka. O kailis bent mano visada tas pats.

Gan ilgai skaičiau šitą diskusiją ir, štai, kilo man klausimėlis: kaip gerbiamoji Boba2 įsivaizduoja žmonijos ir civilizacijos ateitį, jei žmonija grįš prie tų savo šaknų ir ims uoliai vykdyti „gamtines pareigas“?

Kol gerbiamoji Boba atsakys, sioks toks banalus pamastymas. Istikimybe tiesiogiai susijusi su seima. Issirutulioja trys seimos lygmenys: formalioji/ popierine seima, seima galvoje ir seima sirdyje (be raumens ten nieko nerasta, bet jei jau taip primta sakyti ). Esant visiems trims lygmenims, istikimybe garantuota. Kai seima laikosi tik formalaus popieriuko deka, istikimybe nebutina - mazdaug - bet kokiu atveju mes - seima. Kai seima suvokiama samoningai ir formaliai - istikimybe galima, jei ji vertinama. Gal parasiau painiai, bet cia toks pamastymas ekspromtu.