Kaip dėl alimentų?

O su kuo nori pats vaikas gyvent?


Sudarai vaiko poreikiu lentele, suskaiciuoji ir gali bandyt pasididint. Jei exas neturi kitu islaikytiniu ir normaliai uzdirba, tai neturetu but problemu

Turbut mazas dar vaikelis jei neprisimena tecio. Bet zinok augs jis ir nores jo. Kad ir kiek lankytu tevas ar neatsimintu. Tiesiog ateis toks laikas, tikrai. Vaikai idealizuoja tuos toli esancius tetusius daug labiau nei kartu gyvenancius. Tokia realybe. Ruoskis

Prisimena tiesiog tėtis nesugeba užmegzti ryšio su vaiku bet čia nebesiplesiu, o gausiu bart, kad virkauju

Siaip tai PRIVALO, yra vaiku teisese nepamenu jau punktu nustatyta europos sajungos ir musu teismai turi vadovautis (teko skaityti ir buti teisme kur tie punktai naudojami), kad skyrybu atveju vaikai negali nukenteti, ir jei tevu materialine padeti nepakito vaikams privaloma islaikyti ta pati lygi. Jei vaikas ejo I privacia mokykla ir t.t. tai skiriantis turi tevai sutarti vaiku islaidas tokias kokios jos yra ir toliau rupintis vaikais taip kaip buvo rupinamasi iki skyrybu. Tiesiog daba su telefonu nepaieskosiu, bet geri advokatai tikrai tai naudoja ir kiek skaiciau Jasaitiene prisiteise tokius alimentus butent tuom remdamasi ir teismas priteise, nes tai butent yra vaiko teises

klausykit, moteriskes, gal baikit cia kliedet, ka? Kur as rasiau, kad skyrybos gali blogint vaiko padeti? rasiau kur? Ne, tai ner ko cia nesamones rasinet ir mano zodzius iskreipt. Alimentai skiriami vaiko poreikiams tenkint. VAIKO, ne mamos. Pagal VAIKO poreikius reikia alimentu prasyt. O ne pagal tai, kad pvz: oj, as nabagele, man niekas nepadeda, mazai uzdirbu, dar studijuoju, toli vazinet, brangu, o tevas vaiko bagotas, daug gauna, dar nama turi, kazin ar gali duot man daugiau pinigu? Ne, JAI negali. JOS islaidoms padengt negali. VAIKO poreikiams prasyt alimentus padidint - taip, gali. Bet vaiko poreikiai ir "studijuoju, man niekas nepadeda", cia nesusije. Ir dabar nepulkit kliedet, kad rasau, jog gal mamai studijuot draudziama, o tai neabejoju, kad kuri ir taip nusipeizet sugebes.
Dar parasiau, kad jokie istatymai nenumato, kiek reikia gerinti vaiko gerbuvi. Skirkit savokas gerinti ir bloginti. Istatymuose numatoma, kad nevalia bloginti, bet ir nenurodo, kiek privalu gerinti. Jei "zinot", kad yra kitaip, meskit nuoroda, ir man idomu, kur jau cia taip gerinimo salygos isvardintos. Gal ir koks sarasas pateiktas bus, ka? Pvz. isisskyrus tevams, vaika palikes tevas privalo nupirkti naujesnio modelio ismanuji ir nauja kompa Nes, kiek istatymus suprantu, tai ta kompa gali nupirkt tik jei vaikui jo reikia, o ne del skyrybu ar mamos noro. Gali ir privalo tenkint POREIKIUS, o ne gerint gyvenimo salygas vardan gerinimo (mamos noru). Cia ir yra esminis skirtumas.

tu rasei kad tevai privalo po lygiai vaiko islaidas padengt. va cia ir yra tavo klaidinimas. nes po lygiai neprivalo. daugiau privalo prisidet tas, kas turi didesnes pajamas.
Papildyta:

va cia klaidinimas. ji gali reikalaut kad ir 300, arba 350. nes jos pajamos kelis kart mazesnes nei vyro. todel po lygiai islaikyt vaika ji negali pagal vaiko iprastus poreikius. nebent pamazintu vaiko poreikius, tai yra pablogintu jo dabartine esama situacija

siaip jau... jei kas uzdirba maziau, niekas jam netrugdo uzdirbt daugiau. Ir teismo posedziuose taip buna, kad ateina koks "nuskriaustas" tetusis ir sako, kad negali kazkiek moket alimentu ar visai negali moket, nes tipo be darbo, bet teisejas primena, kad jei jau zmogus darbingas, tai gali dirbt ir uzdirbt. Juk jei kuris bedarbis, tai nereiskia, kad gali neislaikyt savo vaiko, nes jo pajamos nulis ar bedarbio pasalpa.

kartais trukdo, kartais netrukdo. kiekviena situacija individuali juk. siuo atveju daugiau dirbt trukdo studijos. mes nezinom, kokia pas ja profesija dabartine. gal zmogus neturi jokios kvalifikacijos, gal net teoriskai negali pretenduot i normaliau apmokama darba. kitai gali daugiau dirbt trukdyt pvz mazas vaiko amzius. arba gyvenamoji vieta, pvz kokia provincija, kur darbo vietu skaicius lb ribotas.
apie piktybinius bedarbius nekalbu, tokius ir teismai lb greit isfiltruoja. bet tai kaip ir rasiau - gi lb individualu - jei moteris pvz pagal profesija yra kokia darzelio aukletoja provincijoj, gauna 400 euru, vakarais pvz studijuoja ir augina 2 vaikus. tai negalima gi sakyt, kad jai niekas netrukdo eit ir uzdirbt daugiau. nes toj profesijoj daugiau neuzdirbsi. antra darba susirast neleidzia studijos ir vaiku auginimas. o vyras tuo tarpu uzdirba 2000. tai nebutu jokios logikos kad is ju po lygiai vaiku islaikymui priteistu, nes galimybes net teoriskai nevienodos.



Papildyta:
CK nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. LAT yra konstatavęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tačiau atsižvelgiant į proporcingumo principą, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina rasti pusiausvyrą tarp tėvų gaunamų pajamų, turto ir būtinų išlaidų vaikui bei jo poreikiams. Įstatymų leidėjas nėra nustatęs minimalaus ar maksimalaus išlaikymo vaikui dydžio. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaiko raidos sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. LAT praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Skaitykite daugiau: http://www.delfi.lt/...u.d?id=59578397

Na is to kas parasyta buvo tai vyras pasirodo retai, kitais budais neprisideda prie vaiko islaikymo tad kodel ta dalis neturetu pinigais buti didesne? Vyrui nereikia imti iseiginiu vaikui susirgus ar samdyti aukles jei darbas pamaininis ir tenka dirbti ne darbo dienomis pagal grafika kuris nera daugiau apmokamas tokou atveju. Jam nereikia vaikscioti I susirinkimus ir duoti duokles, vezioti I burelius, darzelius ar mokyklas... reiskia gali dirbti 24val per para ir niekas jo netrukdo, jam nereikia papildomai pilti kuro, nes vaiku vezioti nereikia ir daug dalyku isvengia, tokiu kaip dienpinigiai, pramogos ir gimtadieniai kitos sventes... vasara nesuka galvos kur vaikas leis laisvalaiki ir vep mamai sktis kaip ismano? Kodel viskas turi buti mamai uzkrauta ir dar ji apkaltinama vaiko pinigu grobstymu tad jei tevo pajamos leidzia, kitu budu jis neteikia noro vaika auginti ir aukleti tai tegu moka uz savo nenora pilnai ir gyvena sau ramiai

Mano kaimynas isvaziavo su visa seima I USA gyventi. Po kiek laiko jie skyresi ir jis turedamas geresne padeti materealiai su lietuvisku mastymu galvojo numes kelis dolerius ir fsio, bet teismas ten neziuri ko tu nori, ziuri kaip vaikams geriau ir vaikus priteise jam. Nes pas ji geresnis namas, rajonas ir mokykla, didesnes pajamos ir jis gali islaikyti vaikus geriau. Zmonai minimalus alimentai, pagal jos padeti finansine. Na ir ka, po keliu metu gryzus jis juokesi is saves ir sake, ale durnas buvau suorato ka reiskia dviem vaikais pasirupinti, isleisti I mokykla ir negaleti dirbti, nes nera kam vaiku palikti, kai viskas liko jam tai po siai dienai buvusia zmona gerbia ir bendrauja kaip draugai, vaikus uzaugino bendrai, nes pasiputimas dingo greitai

Alimentai padidinami remiantis tam tikru CK straipsniu (konkrečiai nepasakysiu kokiu), bet esmė- iš esmės pasikeitusi vaiko išlaikymo situacija. Mano atveju turėjau tris advokates, ir visos interpretavo savaip, bet nė vienai nerūpėjo visas toks pilstymas apie pragyvenimo lygį ar brangių žaislų pirkimą. Teisininkai kalba teisine kalba o ne emocijomis, todėl visokių čekių ar įrodymų man neprireikė vien dėl nustatyto alimentų minimumo ir efektingo ex uždarbio, kurį norėjo nuslėpt. Jums reikia kalbėt su advokatais, o ne čia, nes visų bylos baigiasi skirtingai pagal advokatų kompetenciją ir teisėjos geranoriškumą. Viena man net nepasakė kuom remiantis kelsim alimentus, nes bus matyt eigoje- kokią kryptį pasirinks vyro advokatas.
Papildyta:

Nėra tokio įstatymo. Tik bendru susitarimu einant galima manipuliuot uždarbio dydžiais. Visa kita- katė maiše, kurią ištrauks arba ne advokatas. Jei ex sutriks geranoriškai mokėt daugiau- tuomet ir priteis, o jeigu draskysis ir įrodinės kad yra vargšas- tuomet nieko daugiau nepriteis, nors realybė ir visai kitokia. Kaip prisimenu kad mano vyro net pajamų nepaprašė,bet mane užsipuolė teisėja iš karto kodėl alimentus noriu didinti ir visus mano centus narstyti, tai...

na kodel reikia meluoti
Civilinis kodeksas
3.192 straipsnis. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus

1. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

2. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

3. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ex gali penkis kartus gauti didesnį atlyginimą nei mano, bet jeigu turės su kita moterim dar tris vaikus, tai gali priteisti ir mažesnius alimentus nei aš pati skiriu vaikui išlaikyti, o ne didesnius (pagal turtinę padėtį). Neimkit sausų sakinių, nes jie interpretuojami teisėjų atsižvelgiant į situaciją.

tai be abejo, jei exo pajamos nelegalios, turto neturi, tai yra labai sudetinga prisiteisti daugiau nei puse minimumo. bet jei alga oficialiai daug didesne nei moteris, tai tikrai nebus jokiu keblumu irodyt, jog jis ne vargsas.

taip, islaikytiniu skaicius lb svarbus. bet paskutiniu nagrinejamu atveju vyras neturi kitu vaiku, todel negales sakyt, jog reikia dar tris islaikyt. del to tavo situacija netapati ju situacijai.