Dievas ar Ateizmas- kas racionaliau?

Buvo momentas kai masciau koks Dievo vardas Manau, kad ir cia viskas labai paprasta, kiekviena kalba turime zodi Dievas, Бог, God ,Le Dieu, Dios,Gott, Dio
Bet vaiku tokiais vardais nevadina, jei Dievo varda zinotume, zinote kiek vaiku turetu tokius vardus Kiek dabar turi Kristu, Jesus, Moziu, Mariju....

Skirte, klause is kurio tikejimo tai kilo, lygiai taip pat kaip mano sunui, kaip apie tai su manimi bendravo seneliai, tevai, baznycia buvo labai draudziama mano vaikysteje, bet kai buvo laisva, neradau as nieko idomaus biblijoje ar baznycioje Ka pati pamaciau gyvenime, man parode daug daugiau TIESOS , nei zmoniu religine kuryba Nenoriu blogai atsiliepti apie jokias religijas, nes yra ten nemazai ir gero, bet jau melo, tai su kaupu

1. Nieko panasaus. Apie oro trukuma pradedama galvoti tik tuomet kada sutrinka kvepavimas, truksta oro. Iki negalejimo ikvepti, nelabai kam rupi yra jis, kuo jis ypatingas ir t.t. Dar labiau niekas samoningai nekontroliuoja kvepavimo, tai yra kaip duotybe, gimstam ir kvepuojam.

2. Na matot, mano ir jusu poreikiai ir aplinkos suvokimas skiriasi, tai kad mano vertinimo kriterijai neatitinka tamstos poreikiu, nereiskia, kad as neva kazko neturiu, o tik jus turite. Galimai atvirksciai, as matau daugiau nei jus. Skirtumas tarp manes ir jusu, kad man uztenka suvokimo suprasti, kad mano subjektyvus vertinimas nera aksioma, mato vienetas kitam asmeniui. o jus pastoviai bandote kitaip mastancius igrusti i savo asmeninius stereotipinius remus.

Ir pagaliau, manyciau vienas is pagrindiniu aspektu, man nereikia, kad kazkas tiketu tuo kuo tikiu as. Nes as tikiu kad kiekvienas asmuo turi savo asmeninius santikius su auksciausiuoju, kokie jie, tai kiekvieno asmens reikalas.
Na jei jums labai svarbu, zinoti kas man yra dievas, puiku, pameginsiu ivardinti jums suprantamais zodziais, dievas man yra visatos protas, meile, ismintis, energija.

Turbut greiciausiai parasysiu tamstai sventvagyste, bet jei ir nebutu dievo, man kaip tokios traumos irgi nebutu, kaip laikiausi, taip ir laikyciausi doroves-morales principu, nes tai yra mano, kaip asmenybe formuojantis pagrindas (stuburas), kuris neitakotas pliuspunktu rinkimu, kad patekciau i dangu, ar dievo baimes. As dorovingai gyvenu ne del Dievo, o todel kad neperzengsiu per savo vertybes.
Man pakanka, suvokimo kad Dievas yra, bet man NIEKO NEREIKIA IS DIEVO. Net amzino gyvenimo, nes as amzinai po mirties ir taip gyvensiu, savo palikuonyse, darbuose. O mano darbai, gyvenimas ir yra Dievo slovinimas, uz tai kad jis man suteike galimybe gyventi ir matyti visa ta stebukla, kuris mane supa. Man mano gyvenimas yra didziausia Dievo dovana.

3. Bukite gera, neieskokite, nebandykite mane, ar kita asmeni uztraukti ant savo kurpaliaus -suopracio, nereminkite i savo gardeli. Tada jums butu zymiai paprasciau priimti zmogu tokiu koks jis yra. GAlimai suprasite, kad ir dievas beribis.

O tai jusu pasvarstymai man primena banalu anekdota. Rukai-vadinasi geri. Geri- vadinasi meiluziauji. O jei nerukai, vadinasi -impotentas.

4. Nejaugi, matau ziauru tamstos polinki viska banalinti, iki primityvumo. Taigi, jei taip viskas primityvu. Tad galimai anot jusu ir mastyti nereikia. Nes jus painiojate fiziologinius impusus ir dieviskaja kibirkstimi MASTYMU-SAMONE-KURYBA.

Robotai puikiausiai geba atkurti muzika, zaisti sachmatais, tapyti ir t.t., bet niekada jie neprilygs zmogui. Jus kada susimastete kodel?

Va, kai gavau krūvą savybių, mano primityviam mąstymui pasidarė kažkiek aišku, ką jūs savo dievu laikote ir kiek tai nesusiję su religija. Ačiū. Aš neteigiu, kad jums svarbu, ką kiti apie jūsų tikėjimą mano/nemano, tiesiog tam, kad galėtume kalbėti apie kažką, turime išsiaiškinti, kas yra tas kažkas. Na, bent jau man reikia paprastuoju būdu išsiaiškinti, kad neplaukiočiau. Skirtingai mąstome. Nieko tokio. Visokių reikia.

Prašau paaiškinti, kuo rankos pajudinimas yra "fiziologinis impulsas", o ne "sąmonė"?

Buciau dekinga, kad neiskraipytumete tai kas buvo parasyta. Bandymas primityvinti, tai nereiskia, kad zmogaus mastymas primityvus. Tai daugiau parodo asmens bandyma manipuliuoti savokomis, suprimityvinant jas.

Antra, mano galva jus nelabai suvokete, nes jums svarbu savybes-forma, kai man svarbu esme-turinys. Tai pagrindinis, manyciaus, ir esminis skirtumas.

Visu pirma, jus suvokiat, kad diskutuojate su agnostiku?

Fiziologinius impulsus turi visos gyvos butybes, net amebos, kad uztikrintu savo gyvasti.

Samone gi yra labai plati savoka. pradedant nuo mastytojo filosofo Kristiano Dekarto, kuris vienas is pirmuju panaudojo sia pramse, baigiant, kad samone yra spichikos dalis, kuri itakoja zmogaus menatline busena t.y. emocijas, suvokima-mastyma, gebejima koncentruoti demesi i tam tikra reiskini, pazinti subjekta. Tai itakoja zmogaus gebejima suvokti save ir aplinka kuria jis supa. Kas padeda jam numatyti savo veiksmu pasekmes ir nesti uz jas atsakomybe. Butent samones buvimas zmogu pavercia kureju.

Todel manyciau, skirtumas akivaizdus tarp refleksu ir samones.

Kazkodel jums nebuvo idomu ir dieviskoji kibirkstis, talentas, kuris itakoja samone, kas zmogaus kurybai suteikia nepakartojama, tik jam budnga atspalvi.

o, matau, kad ir jūs buvote dosniai apdovanota savybėmis..


diskutuojate su agnostiku..

Dieva zi kokie meilus, ypatingai zmones mylincios, kaip moke Kristus, tikinciosios zodziai ir mintys
Fasadines katalikybes apraiskos ir tiek.

Kartais pagalvoju, ar tokios katalikes kaip tamsta, is esmes kiekviena diena kartodama malda, suvokia maldos esme "Mylek savo artima kaip pats save". Arba "„Ir atleisk mums musu kaltes, kaip ir mes atleidziame savo kaltininkams“... Suvokdama tai gali rasyti tiek pagiezos, sarkazmo sklidinus zodzius...

ST buvo kalbama "dants uz danti". NT kalba visai apie kitka, ir propaguoja visai kitas vertybes, bet is tamstos komentaro aikvaizdu kad jus dar gyvenate ST tiesomis.

Pirmoji ir didziausia nuodeme yra puikybe, nuo kurios prasideda visos kitos. Ar is tiesu tikintis zmgous gali sau leisti tai ka ledizate jus? AR ne jums privalu atsukti kita zanda?

O jei jus pati nevykdote kalatliku prievoles, ko verta jusu neva propaguojama religija?
***********

Man teko garbe SM diskutuoti su tikraja katalike, pilnaja ta zodzio prasme, ne butaforine. Pasiilgstu diskusijos su Lukne, kuri buvo savo tikejime ne pavirsutiniska, nes neapsiribojo vien forma, o gilinosi i turini - esme, o svarbiausia tai praktikavo ne zodziais, o darbais savo gyvenime.

na taip, jums pagiežos ir puikybės žodžiai nėra nuodėmė, tik man pasiskaitykit savo postus - kieno jau kieno, o jau jūsų raštas pilnas paniekos, jūs priskiriate žmonėms tokias savybes ir tokius dalykus, kad net negera skaityti.. Man, pvz., tego garbė
Žinoma, nekeista, nes daiktus ir kitus žmones mes matome ne tokius, kokie jie yra, bet tokius, kokie esame mes patys..

Kas yra tikrasis katalikas? Ir kas yra tikrasis agnostikas? Jei jau lipdome etiketes..

Luknė yra puiki ir matyt, daug nuolankesnė už mane, nežinau, kaip su ja susirašinėjote, bet jeigu taip pat, kaip matau paskutiniu metu - tik lenkiu galvą prieš Luknę.

Nu, nu? Reiktu suprasti, kad pagal jus, reiktų su agnostikais reiktų monologu kalt?

Moonte, Diskusijos metu išlenda daug aspektų, kurių dalis įdomesni nei kiti. Deja visų paklibint neišeina vienu metu.
Mano nuomone "dieviškoji kibirkštis", kad ir kas tai jūsų supratimu bebūtų, neturi nieko bendro su asmens gebėjimu kurti, ar su sąmone, kurią jūs anksčiau labai plačiai aprašėte. Žmogaus kūryba, kad turėtų atspalvį, turėtų turėti konkurentą, su kuriuo galėtume palyginti. Kol kas ant staigiųjų man į galvą neateina nei viena kita gyvūnų rūšis, kurios kūrybą galėtume pamatyti, ar vertinti ir lyginti su žmonių, ir atspalvių ieškoti.
Vėl sakysite, kad prie formos kimbu, o esmės nematau Priešingai, nei nurodėte anksčiau, man svarbiau turinys, nei forma. Todėl ir dažnai prašau paaiškinti ką konkrečiai žmogus vartodamas konkrečia frazę/žodį turi galvoje, nes dalis žmonių turi pomėgį žodžiams suteikti kitas, nei žodynuose nurodytas, reikšmes, dažnai per plačias ir per daug "į lankas". Tai labai populiaru diskusijose religinėmis temomis. Bet čia tik mano nuomonė ir į gerklę nekandu.
Agnostikas, religinis fanatikas, bereligis ar bedievis - man vienodai, kitoj pusėj žmogus su nuomone, kuri man įdomi. Patys žmonės tarp šitų pavadinimų yra susivėlę ir, kaip minėjau anksčiau, visi skirtingai suvokia tas pačias sąvokas. Ką jūs vadinate agnostiku, aš vadinu (kiek supratau iš jūsų pasaulėžiūros) bereligiu.

Racionaliau Dievas. Kodėl racionaliau?

Ateizmas sako, kad viskas kyla daugiau mažiau iš nieko, materijos ir atsitiktinumo.
Teizmas sako, kad viskas kyla iš kuriančio Dievo proto.

Tokiu būdu, kai šaltinis yra protas, tai ir pati visko priežastis ir viskas yra racionaliai suvokiami. O kai šaltinis yra neaiškus, miglotas ir neįtikimas, tai darosi iracionalu. Neįtikėtina tai, kad kažkas galėtų susikurti iš nieko, be pakankamos priežasties. Pvz. iš sąskaitos kurioje yra 100 Lt neįmanoma išimti 10000 Lt. Panašiai, negalima gauti reiškinio, jeigu jam nėra adekvačios priežasties. Sudėtingi kosmoso ir Žemės reiškiniai, tarp jų, tokie kaip žmonių civilizacija, žmogaus protas, negalėtų atsirasti nesant tam pakankamos ir nemažesnės priežasties - proto.

Netikęs argumentas. Pagal šitą logiką ir dievas negali egzistuoti, nes jis irgi iš nieko negali atsirasti.