QUOTE(karra @ 2010 02 16, 18:32)
atsiminkite tiek buvo taupoma tik pradiniam inasui
... gyvenant valdiskame butelyje ir verdan uogienes ant "nemokamu" duju.
Taip, laikai kiti, ir lyginti sudetinga. Bet, man rods, pasiryziusiems taupyti (pradiniam inasui ar aplamai visa buto kaina) siais laikais mamuto pastangu reikia kur kas daugiau, nes ir pagundu, ir poreikiu daugiau.
QUOTE(karra @ 2010 02 16, 18:32)
ir nors visi komentuojantys ekspertai sutaria, jog teismas ir bankai nepaiso "protingumo kriterijaus", taciau elgiasi.. "stropiai pg raide"

Sakyciau, elgiasi ne pagal raide, o tiesiog nehumaniskai. Bet protingai, jei proto pozymiu laikytume sugebejima sukurti situacijas, is kuriu kaip imanoma daugiau isspausti pinigo.
As zinau siek tiek kitokia situacija. Skiriasi seima, tevas lieka gyventi dideliame bute, mamai duoda puse pinigu sumos, mama perkasi uz tuos pinigus nedideli buta ir eina ten gyventi su vaiku. Vaiko gyvenimo salygos suprasteja (mazesnis butas), niekas nesikisa ir niekas is nieko nereikalauja, nes nera teisinio pagrindo. Beje, didysis butas, kuriame lieka gyventi tevas, irgi pirktas uz paskolas.
Taip iseitu, kad zurnale aprasytas atvejis butu ne problema, jei bent vienas is tevu galetu sumoketi puse namo sumos. Net jei vaikas keliasi i prastesnes gyvenimo salygas, niekas tam negaletu papriestarauti, nes jokios istatymo raides nera
Nors istatymas ir buvo priimtas norint atsizvelgti i vaiko poreikius, bet finale viskas atsisuka pries ta pati vaika.