Žmogus, rimtai besigilinantis į šiuolaikinius mokslus, o ne vartantis mokyklų ar universitetų pasenusius vadovėlius (mokslas pašėlusiais tempais vystosi) tokių dalykų kaip Good_girl negali šnekėti.
Temos autorei pirmiausiai reikėtų pasidomėti naujausiomis teorijomis kvantinėje fizikoje, pasigilinti naujausiuose astronomijos atradimuose, bei pasiieškoti naujausių filosofijos darbų
Temos autorei pirmiausiai reikėtų pasidomėti naujausiomis teorijomis kvantinėje fizikoje, pasigilinti naujausiuose astronomijos atradimuose, bei pasiieškoti naujausių filosofijos darbų
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
ar yra čia žmonių, nuo mažens pratintų prie religijos, savo pastangomis išlaisvinusių save nuo šios pasaulėžiūros?
As esu atsisakius katalikybes. Nors nesu nei ateiste, nei agnostike. Stengiuos neprisirist prie religines dogmos.
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
1) Buvusių ir esamų dievų ir deivių galybė, ir vis atsirandantys nauji dievai. Kadangi jie yra labai jau skirtingi (vieni akcentuoja malonumus, kiti jų nekenčia, vieni pacifistai, kiti karingi, vieni grasina pragarais, kiti ne, vieni žmonės, kiti super-žmonės ar gyvuliai, ir t.t.), tai arba vienas iš jų yra tikras, arba nei vienas. Pasirinkus tikėti kažkuriuo tai vienu, nesusipratėliais laikai visą likusį pasaulį, o tai per daug jau arogantiška.
O jei paziuret i tai kaip i skirtingus to paties aspektus?
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
2) Geografinė/kultūrinė tikėjimo determinacija. Žmogus, karštai besimeldžiantis jaunam senovės žydui-supermenui, kalbėtų visai kitą maldelę, jei būtų gimęs Saudi Arabijoj ar Papua Naujojoj Gvinėjoj. Absoliuti dauguma žmonių tiki į tą religiją, kuria tiki jo tėvai/artimieji/aplinka.
Tas tai tiesa. Taip idiegiama tikejimo forma - religija, su savo dogmonis ir apribojimais, kas yra salygojama visuomenes kulturos, visuomenes morales ir laikmecio kur ir kada ji buvo suformuota. Tokiu budu daug dalyku religijoje yra ne tiesiogiai dievo padiktuota (kaip kad fanatikai noretu kad butu manoma) o dazniausiai padiktuota pacios visuomenes, kur ji buvo sukurta.
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
3) Religinių tekstų idiotiškumas. Imkime kad ir Bibliją. Kalbantys krūmai?
Kai psichotropiniu augalu uzvalgo tai ne tik tai gali pamatyt.
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
4) Religinių tekstų amoralumas. Imkim Bibliją. Jei dievas pažada žydams išvalyti tam tikrą teritoriją nuo gyventojų, kad žydai galėtų ten persikelt, ir paskui už žydus kariauja ir žudo jų priešus - tas dievas labai jau žydiškai atrodo. Jei tinkamas dievo meilės testavimo metodas yra liepimas paskersti savo sūnų, matyt kažkas kreivoko yra su tokia morale.
Zr. i pasakyma apie tikejimo forma.
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
5) Klausimas, į kurį religingas žmogus niekada neatsakys: kokių tau įrodymų reiktų, kad nustotum tikėti savo dievu. Atsakymas 'nesvarbu ką mokslas beatrastų, aš vistiek tikėsiu savo' yra uždaro ir dogmatinio mąstymo pavyzdys.
Taip, teisinga pastaba.
Tik jei neprisirasama prie dogmu ir i kiekviena nauja atradima ziurima su susidomejimu, nes jis atskleidzia nauja vieno ir to paties aspekta.... Ar tada nauji atradimai gali sukritikuot toki tikejima? Ir ar tai religija?
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
6) Dievo nereikalingumas aiškinant pasaulio atsiradimą. Didysis sprogimas, gyvybės atsiradimo žemėje mokslinės teorijos ir šiandien jau neginčijama evoliucija per natūralią atranką (taip, mūsų artimiausi pusbroliai yra Šimpanzės) pateikia kur kas nuostabesnius paaiškinimus, nei primityvūs bronzos amžiaus sukūrimo mitai.
Bet ar neteigia tie mitai to paties, tik uzkoduota perkeltine prasme?
Pvz.: dalis religiju teigia kad pasaulis atsirado dievo ar deives orgazmo metu (Kitur yra panasus dalykai tik dar labiau uzslepti alegorijomis). Kuo orgazmas - ne didysis sprogimas?
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
8) Tikėt mylinčiais tėveliais danguje gali tik tas, kuriam patogumas svarbiau už tiesą. Tačiau niekas nesakė, kad tiesa turi būti patogi ir graži.
Taip, cia tai tiesa.
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 04, 16:52)
9) Religijų istorija. Krikščionybės istorija gali lygintis su kitų organizacijų istorija savo žiaurumu, o daugeliu atvejų jas pranoksta. Bagdadas buvo pasaulio mokslo sostinė iki tol, kol grupė religinių fanatikų nepradėjo antimokslinės kampanijos Mahometo vardan (to pasekoje tarp Nobelio premijos laureatų turim vieną kitą musulmoną).
Cia irgi pritariu. Tai yra pavyzdys to ka gali padaryt aklas tikejimas dogma.
Papildyta:
QUOTE(Spalvota diena @ 2010 05 06, 19:21)
Temos autorei pirmiausiai reikėtų pasidomėti naujausiomis teorijomis kvantinėje fizikoje, pasigilinti naujausiuose astronomijos atradimuose, bei pasiieškoti naujausių filosofijos darbų
Tik ne vienas is tu dalyku nepatvirtina nei krikscioniu, nei musulmonu, nei dar kokios kitos religijos vianatinio teisingumo, jos diegiamu morales normu ar gyvenimo budo.
QUOTE(Spalvota diena @ 2010 05 06, 18:21)
Žmogus, rimtai besigilinantis į šiuolaikinius mokslus, o ne vartantis mokyklų ar universitetų pasenusius vadovėlius (mokslas pašėlusiais tempais vystosi) tokių dalykų kaip Good_girl negali šnekėti.
Temos autorei pirmiausiai reikėtų pasidomėti naujausiomis teorijomis kvantinėje fizikoje, pasigilinti naujausiuose astronomijos atradimuose, bei pasiieškoti naujausių filosofijos darbų
Temos autorei pirmiausiai reikėtų pasidomėti naujausiomis teorijomis kvantinėje fizikoje, pasigilinti naujausiuose astronomijos atradimuose, bei pasiieškoti naujausių filosofijos darbų
Man patinka kalbėti konkrečiai. Na, tai kokios ten dalelės ar procesai kvantinėj fizikoj įrodo dievo buvimą (o gal įrodo net ir tam tikro dievo buvimą, pvz su hebrajų subtitrais)? Apie naujausius atradimus astronomijoje žinau pakankamai, tuo pastoviai domiuosi. Ką turite omeny? Naujausia filosofija (turbūt turite omeny kritines studijas ir dekonstrukcijos metodą, kalbos filosofiją, etc) maišo religiją su žemėmis, dekonstruoja religijų šovinizmą, tribalizmą ir kitus dalykėlius, o naujausios biblinės studijos, na.. tarkim, jei bažnyčia atgautų senąją galią, manau tokias studijas uždraustų, o jų autorius persekiotų už ereziją
Ką turėjote omenyje, ar tiesiog purptelėjot bileką, ir tiek? Papildyta:
QUOTE(Žiogelis @ 2010 05 06, 16:43)
Tiesiog noriu priminti, kad mokslas nuolat vystosi ir šiandien yra daugybė dalykų, kurių jis negali paaiškinti, bet galbūt galės po kelių dešimtmečių ar šimtmečių. Yra be proto daug pavyzdžių.
Be abejo, sutinku. Tačiau ką tuo norite pasakyti? Kad mokslas dar neišsivystė pakankamai, kad paneigtų bronzos amžiaus tamsių senovės žydų mitus apie kalbančius krūmus ar lavonų cirkus?
QUOTE(e_vaida @ 2010 05 06, 18:51)
Bet ar neteigia tie mitai to paties, tik uzkoduota perkeltine prasme?
Pvz.: dalis religiju teigia kad pasaulis atsirado dievo ar deives orgazmo metu (Kitur yra panasus dalykai tik dar labiau uzslepti alegorijomis). Kuo orgazmas - ne didysis sprogimas?
Oh, come on:) Na nežinau kaip jums, bet man dievo ir deivės orgazmas nuo genialios ir stulbinančios didžiojo sprogimo teorijos skiriasi kaip... Nemanote, kad labai jau pritempinėjat?
Tuomet didžiojo sprogimo alegorijas ir porno filmuose galima įžiūrėt pagal tokią logiką Per toli.. Kaip suprantu, jūs deistė, bet ne teistė - tikit, kad egzistuoja kažkoks absoliutas, ir tiek?
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 05, 21:18)
Nana, tai prašom, įrodymai v studiju PS klausimas - priartėjo prie KURIO dievo įrodymo? Senovės žydų? Senovės arabų? Senovės graikų? O gal indėnų? Ar aborigenų? O gal prie labiau šiuolaikinių, kokių mormonų?
PS klausimas - priartėjo prie KURIO dievo įrodymo? Senovės žydų? Senovės arabų? Senovės graikų? O gal indėnų? Ar aborigenų? O gal prie labiau šiuolaikinių, kokių mormonų?Šitą...Skaičiau skaičiau tas jūsų gromatas ir pasimečiau...Tai ką jūs čia sau bandote įrodyti? Kad jums nereikalingas tikėjimas?
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 06, 23:29)
Man patinka kalbėti konkrečiai. Na, tai kokios ten dalelės ar procesai kvantinėj fizikoj įrodo dievo buvimą (o gal įrodo net ir tam tikro dievo buvimą, pvz su hebrajų subtitrais)? Apie naujausius atradimus astronomijoje žinau pakankamai, tuo pastoviai domiuosi. Ką turite omeny? Naujausia filosofija (turbūt turite omeny kritines studijas ir dekonstrukcijos metodą, kalbos filosofiją, etc) maišo religiją su žemėmis, dekonstruoja religijų šovinizmą, tribalizmą ir kitus dalykėlius, o naujausios biblinės studijos, na.. tarkim, jei bažnyčia atgautų senąją galią, manau tokias studijas uždraustų, o jų autorius persekiotų už ereziją Ką turėjote omenyje, ar tiesiog purptelėjot bileką, ir tiek?
Papildyta:
Be abejo, sutinku. Tačiau ką tuo norite pasakyti? Kad mokslas dar neišsivystė pakankamai, kad paneigtų bronzos amžiaus tamsių senovės žydų mitus apie kalbančius krūmus ar lavonų cirkus?
Ką turėjote omenyje, ar tiesiog purptelėjot bileką, ir tiek? Papildyta:
Be abejo, sutinku. Tačiau ką tuo norite pasakyti? Kad mokslas dar neišsivystė pakankamai, kad paneigtų bronzos amžiaus tamsių senovės žydų mitus apie kalbančius krūmus ar lavonų cirkus?
Stebinate... Jūs bent skiriate dievą nuo religijos ? O dievą nuo bažnyčios 
?Jūsų citata:"(o gal įrodo net ir tam tikro dievo buvimą, pvz su hebrajų subtitrais)" rodo tai, kad tapatinate populiariąją dokumentiką, dažnai mažiausiai surištą su mokslu, su tikrom mokslinėm teorijom
.
good, o kaip del irodymo, kad dievo nera? va puprsius bande kazka veblenti, ale jei jis, sakykime, aklas ir nemato saules, tai dar nereiskia, kad jos nera? ar ne? formaliai ziurint, jei ne sita forumas tai tu tai ppat neegzistuotum man - butum tiesiog fono dalis yra ir nera - tai to paties medalio skirtingos puses.
tema spamine - i visus tavo argumentus irasyk vietoje religijos moksla, na dar pritempinejant - vietoje aukojimo, bandymus su gyvais gyvunais ar zmonemis konclageriuose ir tu ziauriai nustebsi, kai pamatysi, jog tiek religija tiek mokslas - opijus tavo galvelei. o narkota pasirenkama pagal tai, kas labiau patinka - kam heroinas, kam amfikai, o kas ir zolele ali pasitenkinti
yra ir nera - tai to paties medalio skirtingos puses.tema spamine - i visus tavo argumentus irasyk vietoje religijos moksla, na dar pritempinejant - vietoje aukojimo, bandymus su gyvais gyvunais ar zmonemis konclageriuose ir tu ziauriai nustebsi, kai pamatysi, jog tiek religija tiek mokslas - opijus tavo galvelei. o narkota pasirenkama pagal tai, kas labiau patinka - kam heroinas, kam amfikai, o kas ir zolele ali pasitenkinti
QUOTE(xxl @ 2010 05 07, 10:08)
good, o kaip del irodymo, kad dievo nera? va puprsius bande kazka veblenti, ale jei jis, sakykime, aklas ir nemato saules, tai dar nereiskia, kad jos nera? ar ne? formaliai ziurint, jei ne sita forumas tai tu tai ppat neegzistuotum man - butum tiesiog fono dalis yra ir nera - tai to paties medalio skirtingos puses.
tema spamine - i visus tavo argumentus irasyk vietoje religijos moksla, na dar pritempinejant - vietoje aukojimo, bandymus su gyvais gyvunais ar zmonemis konclageriuose ir tu ziauriai nustebsi, kai pamatysi, jog tiek religija tiek mokslas - opijus tavo galvelei. o narkota pasirenkama pagal tai, kas labiau patinka - kam heroinas, kam amfikai, o kas ir zolele ali pasitenkinti
yra ir nera - tai to paties medalio skirtingos puses.tema spamine - i visus tavo argumentus irasyk vietoje religijos moksla, na dar pritempinejant - vietoje aukojimo, bandymus su gyvais gyvunais ar zmonemis konclageriuose ir tu ziauriai nustebsi, kai pamatysi, jog tiek religija tiek mokslas - opijus tavo galvelei. o narkota pasirenkama pagal tai, kas labiau patinka - kam heroinas, kam amfikai, o kas ir zolele ali pasitenkinti
Purpsius nebandė veblenti, Purpsius Jums bandė paaiškinti logikos pradmenis - įrodymo našta krinta ant teigiančiojo pečių. Pvz. aš sakau, kad po jūsų lova gyvena nematomas drakonas. Pabandykit įrodyti, kad taip nėra. Nepavyks, nes nebuvimas nėra įrodomas. (persiprašau už susireikšminimą ir savęs įvardyjimą trečiuoju asmeniu
)O dėl religijos ir mokslo panašumo - mokslas kinta ir pripažista savo klaidas, tuo jis skiriasi nuo religijos. Šiaip iš principo tikėjimas tebūnie, blogiau, kai tikinčiųjų įsivazdavimas apie tai kas teisinga/moralu pradeda trukdyti gyventi.
na taip o as galiu pasakyti, kad musu lova negyvena nematomas drakonas - ir pabandyk irodyti, kad taip nera irodymo nasta kernta tam, kad nori primesti savo nuomone kitam, bet tai dazniausiai nepadeda. ir aplamai irodyti kazka galima tik sumodeliuotos situacijos ribose.
kas liecia moksla ir religija - tai palygink kokia buvo kb pries 2000 metu ir kokia yra dabar. viskas keiciasi ir prisitaiko prie esamu salygu, o jei nesikeicia ilgainiui isnyksta. jei tamstai trukdo gyventi kazkieno isivaizdavimas apie tai, kas moralu ar ne - tai reikia maziau isivaizduoti ir tiesiog gyventi savo gyvenima nekreipiant demesio i tai, ka galovja kiti.
irodymo nasta kernta tam, kad nori primesti savo nuomone kitam, bet tai dazniausiai nepadeda. ir aplamai irodyti kazka galima tik sumodeliuotos situacijos ribose. kas liecia moksla ir religija - tai palygink kokia buvo kb pries 2000 metu ir kokia yra dabar. viskas keiciasi ir prisitaiko prie esamu salygu, o jei nesikeicia ilgainiui isnyksta.
jei tamstai trukdo gyventi kazkieno isivaizdavimas apie tai, kas moralu ar ne - tai reikia maziau isivaizduoti ir tiesiog gyventi savo gyvenima nekreipiant demesio i tai, ka galovja kiti.
Dėl įrodymo naštos - galim ginčytis iki begalybės, o galima ir logikos vadovėlį atsiversti. Tai ne nuomonės primetimas, tai logika, gana konkrečios taisyklės, kurios labai padeda diskusijoje. Aš sakau kad po jūsų lova gyvena nematomas drakonas, bet be įrodymų - tai tik nuomonė. O va įrodyt, kad jis ten negyvena - neįmanoma, ir tai galioja viskam.
KB keičiasi, tas tiesa, bet tikėjimas apskritai liko toks pats, tikintysis neieško atsakymų ir nekeičia nuomonės atsiradus naujiems įrodymams.
O dėl įsivaizdavimo - man negaila, kad kažkas kažką įsivaizduoja, man trukdo, kad tas įsivaizdavimas liečia ir likusią visuomenės dalį. Tame tarpe ir mane, nors ne visada tiesiogiai.
KB keičiasi, tas tiesa, bet tikėjimas apskritai liko toks pats, tikintysis neieško atsakymų ir nekeičia nuomonės atsiradus naujiems įrodymams.
O dėl įsivaizdavimo - man negaila, kad kažkas kažką įsivaizduoja, man trukdo, kad tas įsivaizdavimas liečia ir likusią visuomenės dalį. Tame tarpe ir mane, nors ne visada tiesiogiai.
QUOTE(Good_girl @ 2010 05 06, 22:29)
Be abejo, sutinku. Tačiau ką tuo norite pasakyti? Kad mokslas dar neišsivystė pakankamai, kad paneigtų bronzos amžiaus tamsių senovės žydų mitus apie kalbančius krūmus ar lavonų cirkus?
Aš manau, kad kada nors mokslas išsivystys pakankamai, ir tokie stebuklai bus nesunkiai paaiškinami ir nieko nebestebins, kaip, pavyzdžiui, dabar nieko nebestebina nuo mygtuko paspaudimo užsižiebiančios lemputės.
