Dar užmiršot nužudymą dėl neatsargumo - kai net nebuvo siekiama pakenkti. Pavyzdžiui, žaidė jaunimas kamuoliu. Smarkiai spirtas kamuolys išdaužė langą, už kurio sėdėjo moteris, stiklo šukė smigo jai tiesiai į miego arteriją ir ji staigiai nukraujavo vietoj. Jei moteris ten nebūtų sėdėjusi, būtų tereikėję sumokėti už langą. Arba senelis, užmiršęs išimti šovinius, valė šautuvą, šis iššovė ir pataikė pro šalį bėgančiam anūkui į galvą. Jei vaikas tuo metu nebūtų buvęs toj vietoj, išvis nebūtų jokio nusikaltimo. Abu žudikai kalti, bet jei nebūtų sutapusios aplinkybės, jų veiksmai nebūtų užtraukę baudžiamosios atsakomybės (neatsargus gyvybės atėminas - iki 8 metų laisvės atėmimo). Ir savigraužos visam gyvenimui.
QUOTE(Morgan @ 2006 03 17, 19:36)
sutinku su tavo zodziais.Juk gindamasi negali ieskot vietos kur trenkt kad nenuzudytum
Tai gaunasi savaime.Nesutinku su tavim.Jei pas tave ateitu vagys i namus nakty ir turetum sautuva(cia kaip pvz)ar dar rastum laiko nusitaikyt,kad jo nenuzudyt.Manau sautum ir viskas.O cia kur pataikysi tai neaisku,todel ir tu taip kategoriska nebuk 
Arba uzpultu tave ir turetum kazka po ranka,negi dar galvotum kur jam trenkt kad nenuzudyt,juk trenktum kur galetum,kad tik issilaisvint.Arba gali but,kad net pastumus ne taip uzpuolika jis nukristu ir susitrenktu mirtinai.Jei sie pavyzdziai neirodo tau nieko,tai tada nezinau 
Jei mane kas uzpultu ar isiverztu i mano namus kur mazas vaikas miega,sauciau net negalvojus ir ne kiek nesigaileciau del to.Nes zinau ne viena pavyzdi kai ne tik apvogia(velniai nemate to turto)bet negana to visus iszudo ir dar issitycioja.Tam ir ir yra nustatytos ribos, kada galima tan tikrus veiksmus galima laikyti būtinąja gintimi, kai yra braunamasi į gyvenamąją patalpą gali drąsiai strigdyt kirvį į galvą ir būtiosios ginties ribų neperžengsi
QUOTE(mamytukas04 @ 2006 03 18, 22:45)
kirvį į galvą ir būtiosios ginties ribų neperžengsi
nejuokink
QUOTE(žana @ 2006 03 18, 19:11)
Taip ,ir aš apie ta istorija žinau.Gal butu geriau kad leistusi išprievartaujama?Jau tada visi gailetu jos,ji butu auka,o jis, tas gyvulys,butu teisiamas.Turbut kiekviena musu tokioj situacijoi gintūsi.
Tai va,kad jei butu leidus save iskaudint galetu kaltint,o dabar...
nu nesamone kazkokia.Aisku...isprievartavima sunku irodyt.Bet ji laimejo 
QUOTE(mamytukas04 @ 2006 03 18, 22:45)
Tam ir ir yra nustatytos ribos, kada galima tan tikrus veiksmus galima laikyti būtinąja gintimi, kai yra braunamasi į gyvenamąją patalpą gali drąsiai strigdyt kirvį į galvą ir būtiosios ginties ribų neperžengsi
Va tai ir as laikau savigyna,bet kad kaip parode keletas komentaru atgal(apie dieduka su sautuvu ir teti kuris 13 metu atsedejo gindamasis)visa si sistema nelabai veikia.O jei ir irodai ka tai pereini vargo kelius iki to.
QUOTE(merteuil @ 2006 03 18, 21:50)
Dar užmiršot nužudymą dėl neatsargumo - kai net nebuvo siekiama pakenkti. Pavyzdžiui, žaidė jaunimas kamuoliu. Smarkiai spirtas kamuolys išdaužė langą, už kurio sėdėjo moteris, stiklo šukė smigo jai tiesiai į miego arteriją ir ji staigiai nukraujavo vietoj. Jei moteris ten nebūtų sėdėjusi, būtų tereikėję sumokėti už langą. Arba senelis, užmiršęs išimti šovinius, valė šautuvą, šis iššovė ir pataikė pro šalį bėgančiam anūkui į galvą. Jei vaikas tuo metu nebūtų buvęs toj vietoj, išvis nebūtų jokio nusikaltimo. Abu žudikai kalti, bet jei nebūtų sutapusios aplinkybės, jų veiksmai nebūtų užtraukę baudžiamosios atsakomybės (neatsargus gyvybės atėminas - iki 8 metų laisvės atėmimo). Ir savigraužos visam gyvenimui.
Cia jau butu kazusas, o ne neatsargus gyvybes atemimas ir savigrauza visam gyvenimui.
Papildyta:
QUOTE(Lemone @ 2006 03 17, 22:04)
vat kad turėtum šautuvą, tam reikia ir spec. kursų. nu ne kursai, ten bet kažkas pan. bet šiaip ar taip aš ne tą ant omenies turėjau 
kai rašiau tą postą, man prieš akis tokis atvejis buvo: prisikabino prie bacano kažkoks pašlemėkas - neva duok cigaretę. nu tas sako neturiu. a tu neturi? ir gavė galvon o tas pacanas toks kaip ir neskystas buvo - suspardė tą pašlemėką, o padkancovkei (nors tas jau ant žemės vaitojo) pasiėmė baslį ir tiek per galvą vanojo, kol tam kaukolė sutrupėjo (be abejo mirties neišvengta jei kam neaišku) ir teisme matyvavo tuo, kad čia buvo savigyna už tą saviginą kaip nepilnametis gavo 7 berods metus.
kai rašiau tą postą, man prieš akis tokis atvejis buvo: prisikabino prie bacano kažkoks pašlemėkas - neva duok cigaretę. nu tas sako neturiu. a tu neturi? ir gavė galvon o tas pacanas toks kaip ir neskystas buvo - suspardė tą pašlemėką, o padkancovkei (nors tas jau ant žemės vaitojo) pasiėmė baslį ir tiek per galvą vanojo, kol tam kaukolė sutrupėjo (be abejo mirties neišvengta jei kam neaišku) ir teisme matyvavo tuo, kad čia buvo savigyna už tą saviginą kaip nepilnametis gavo 7 berods metus.Na cia jau aiski zmogzudyste, o ne butinoji gintis, pacanas atreme paslemeko kesinimasi i jo turta, i jo gyvybe ar sveikata ( aisku jei buvo toks kesinimasis), suduodamas jam. Kai paslemekas nuvirto ant zemes, reikejo taip ir palinti. Koks pacanui dar grese pavojus kai paslemekas gulejo ant zemes, vaitojo? Jokio. Va tada ir prasideda tikras nusikaltimas - spardymas, musimas basliu, kuris baigesi zmogzudyste.
QUOTE(liauriukas @ 2006 03 20, 09:30)
Cia jau butu kazusas, o ne neatsargus gyvybes atemimas ir savigrauza visam gyvenimui.
Ne, ne kazusas, nes yra kaltės elementas neatsargumas. Imkim senelio atvejį. Kazusas būtų buvęs, jei jis šovinius būtų išėmęs, o kas nors vėl juos įdėjęs ir jam nepasakęs. Bet ir tai prieš valant ginklą reikia patikrinti. O jis juos išimti užmiršo. Galima taikyti BK 132 str. griežtesnį 3 punktą, nes pažeistos teisės aktų nustatytos specialios elgesio saugumo taisyklės. Bet žemutinė bausmės riba nenurodyta, vadinasi, žmogaus likimą sprendžia teismas.
Apie tą Lemone's pacaną. Jam galima būtų pritaikyti 130 str., kuris sako, kad tas, kas nužudė žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio, baudžiamas laisvės atėmimu iki šešerių metų. Žemutinė riba vėlgi nenustatyta. O kaip nepilnametis dar gali gauti sužvelninimų. Taigi iš kur tie 7 metai, neaišku. Matyt, neturėjo padoraus advokato, kuris pasirūpintų veikos kvalifikavimu.
QUOTE(merteuil @ 2006 03 20, 12:20)
1. Ne, ne kazusas, nes yra kaltės elementas neatsargumas. Imkim senelio atvejį. Kazusas būtų buvęs, jei jis šovinius būtų išėmęs, o kas nors vėl juos įdėjęs ir jam nepasakęs. Bet ir tai prieš valant ginklą reikia patikrinti. O jis juos išimti užmiršo. Galima taikyti BK 132 str. griežtesnį 3 punktą, nes pažeistos teisės aktų nustatytos specialios elgesio saugumo taisyklės. Bet žemutinė bausmės riba nenurodyta, vadinasi, žmogaus likimą sprendžia teismas.
2. Apie tą Lemone's pacaną. Jam galima būtų pritaikyti 130 str., kuris sako, kad tas, kas nužudė žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio, baudžiamas laisvės atėmimu iki šešerių metų. Žemutinė riba vėlgi nenustatyta. O kaip nepilnametis dar gali gauti sužvelninimų. Taigi iš kur tie 7 metai, neaišku. Matyt, neturėjo padoraus advokato, kuris pasirūpintų veikos kvalifikavimu.
2. Apie tą Lemone's pacaną. Jam galima būtų pritaikyti 130 str., kuris sako, kad tas, kas nužudė žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusio asmens poelgio, baudžiamas laisvės atėmimu iki šešerių metų. Žemutinė riba vėlgi nenustatyta. O kaip nepilnametis dar gali gauti sužvelninimų. Taigi iš kur tie 7 metai, neaišku. Matyt, neturėjo padoraus advokato, kuris pasirūpintų veikos kvalifikavimu.
1. As cia kalbejau daugiau apie vaiko zaidimo su kamuoliu atveji.
2. Na ir kur tas itin izeidziantis ar neteisetas elgesys jo atzvilgiu, del kurio laibai susijaudino, kad cigaretes paprase?
Nea. Jei mes visi tokie izeidus buteme, tai ir uzmustumeme vieni kitus. Vaikis isismarkavo per daug ir gavosi nuzudymas. bent tiek, kiek cia aprasyta.Papildyta:
ir dar del senelio, jei jis uzmirso isimti sovinius, tai gal jam alzchaimeris, irodai tai ir jam nieko, kalte ginklui leidima isdave asmenys
QUOTE(liauriukas @ 2006 03 20, 19:07)
Na ir kur tas itin izeidziantis ar neteisetas elgesys jo atzvilgiu, del kurio laibai susijaudino, kad cigaretes paprase?
Ne, neteisėtas elgesys ne kad cigaretės paprašė, o kad jos negavęs davė galvon.
O jei Alzheimerį diagnozuotų kiekvienam, kuris prisipažįsta ką nors pamiršęs, tai kalėjimai būtų tušti. Aš nekaltas, nes penktą Dievo įsakymą su visu Baudžiamuoju kodeksu tiesiog užmiršau. Ir net temos nereikėtų.
QUOTE(merteuil @ 2006 03 20, 20:41)
1. Ne, neteisėtas elgesys ne kad cigaretės paprašė, o kad jos negavęs davė galvon.
2. O jei Alzheimerį diagnozuotų kiekvienam, kuris prisipažįsta ką nors pamiršęs, tai kalėjimai būtų tušti. Aš nekaltas, nes penktą Dievo įsakymą su visu Baudžiamuoju kodeksu tiesiog užmiršau. Ir net temos nereikėtų.
2. O jei Alzheimerį diagnozuotų kiekvienam, kuris prisipažįsta ką nors pamiršęs, tai kalėjimai būtų tušti. Aš nekaltas, nes penktą Dievo įsakymą su visu Baudžiamuoju kodeksu tiesiog užmiršau. Ir net temos nereikėtų.
1. Bet tai nesuteikia teises zmogu dauzyti, tol, kol jis mirs
2. Sia diagnoze taip lengvai neduoda, ta reikia irodyti atliekant ekspertizes. O dabar si liga senam zmogui labai dazna.
QUOTE(liauriukas @ 2006 03 21, 08:32)
1. Bet tai nesuteikia teises zmogu dauzyti, tol, kol jis mirs
2. Sia diagnoze taip lengvai neduoda, ta reikia irodyti atliekant ekspertizes. O dabar si liga senam zmogui labai dazna.
2. Sia diagnoze taip lengvai neduoda, ta reikia irodyti atliekant ekspertizes. O dabar si liga senam zmogui labai dazna.
Truputį čia mes į lankas važiuojam, bet ginčas toks jau dalykas, kad negali sustoti.
1. Jeigu suteiktų teisę, tai ir kaltės, ir bausmės nebūtų. Tiesiog kai gyvybė atimama staiga labai susijaudinus (afekto būsena) dėl to, kad asmuo buvo pats užpultas, taikomas kitas straipsnis, su švelnesne bausme. Aišku, apklausiami liudininkai, kad būtų nustatyta, ar tikrai tai buvo afekto būsena.
2. Negi tikrai manai, kad kiekvienas užmaršumo atvejis pateisinamas Alzheimeriu? Tada aš sergu juo nuo gimimo.
O iš tikrųjų tai baisi liga. Patikėk, tu nenorėtum, kad tavo artimas žmogus ja sirgtų. O jei taip atsitiktų, tikrai nesupainiotum su paprastu pamiršau.
Be to, senelis nebūtinai turi būti senas žmogus. Šis žodis gali nurodyti giminystės ryšį, ne vien amžių.
Keista, apie kalėjimus jau niekas nebediskutuoja.
QUOTE(merteuil @ 2006 03 21, 10:14)
Truputį čia mes į lankas važiuojam, bet ginčas toks jau dalykas, kad negali sustoti.
1. Jeigu suteiktų teisę, tai ir kaltės, ir bausmės nebūtų. Tiesiog kai gyvybė atimama staiga labai susijaudinus (afekto būsena) dėl to, kad asmuo buvo pats užpultas, taikomas kitas straipsnis, su švelnesne bausme. Aišku, apklausiami liudininkai, kad būtų nustatyta, ar tikrai tai buvo afekto būsena.
2. Negi tikrai manai, kad kiekvienas užmaršumo atvejis pateisinamas Alzheimeriu? Tada aš sergu juo nuo gimimo.
O iš tikrųjų tai baisi liga. Patikėk, tu nenorėtum, kad tavo artimas žmogus ja sirgtų. O jei taip atsitiktų, tikrai nesupainiotum su paprastu pamiršau.
Be to, senelis nebūtinai turi būti senas žmogus. Šis žodis gali nurodyti giminystės ryšį, ne vien amžių.
Keista, apie kalėjimus jau niekas nebediskutuoja.
1. Jeigu suteiktų teisę, tai ir kaltės, ir bausmės nebūtų. Tiesiog kai gyvybė atimama staiga labai susijaudinus (afekto būsena) dėl to, kad asmuo buvo pats užpultas, taikomas kitas straipsnis, su švelnesne bausme. Aišku, apklausiami liudininkai, kad būtų nustatyta, ar tikrai tai buvo afekto būsena.
2. Negi tikrai manai, kad kiekvienas užmaršumo atvejis pateisinamas Alzheimeriu? Tada aš sergu juo nuo gimimo.
O iš tikrųjų tai baisi liga. Patikėk, tu nenorėtum, kad tavo artimas žmogus ja sirgtų. O jei taip atsitiktų, tikrai nesupainiotum su paprastu pamiršau.
Be to, senelis nebūtinai turi būti senas žmogus. Šis žodis gali nurodyti giminystės ryšį, ne vien amžių.
Keista, apie kalėjimus jau niekas nebediskutuoja.
1. Afekta turi irodyti ne liudininkai, o specialistai, teismo psichiatrai ir psichologai.
2. kuo puikiausiai as sia liga zinau, artimas serga. Vel irodyti reikalingas teismo psichatras ir psichologas.
QUOTE(Lemone @ 2006 03 18, 22:55)
Nera ko juoktis, parašiau grubiai ir abstrakčiai...Nes jeigu kokiu nors įnagiu sužalotum pas tave į gyenamąją patalpą besibraunantį asmenį, būtinosios ginties ribų neperženktum... Teismų praktikoje buvo apie tai rašyta
