Šeima = pinigai?

Mamos, neieskancios budu, kaip pagydyt serganti vaika ar nelaikyt jo alkanu, nepavadinciau mylincia. Tad jei uzauges vaikas taip jai pasakytu, butu visai suprantama. Seima ir vaikai turi ateit kartu su atsakomybe juos islaikyti. Kuris is sutuoktiniu perims sias pareigas - ju bendras susitarimas, bet "sveikai" seimai funkcionuoti butinas nors kazkoks finansinis indelis, kitaip to irgi nepavadinciau darnia seima. Galima tik pafilosofuoti, kaip butu jei butu, bet visiskai be pinigu ir maisto ir taip ilga perioda, tikra meile manau islieka tik pasakose.
Papildyta:
Be to, as nepainiociau pirminiu musu poreikiu tenkinimu kaip kad maistas ir stogas, gydymas sergant, su "fun" poreikiais kaip kad zoo sodas ir pan. Sie dalykai ir ju butinybe priklauso nuo zmogaus poziurio ir vertybiu, ant kiek jam jie bus svarbus. Viena dama gales valgyt su vyru kose visus metus, kol abu atsistos ant koju, o kita gi paliks toki kuris jai nenupirks dizainerio batu... Cia ju pasirinkimas ir skirtingi poreikiai. Bet kas liecia maista ir stoga virs galvos, elementarius dalykus - jie butini ir vien poziurio neuztenka. Neisi juk su vaikais po tiltu, kaldamas jiem i galva, kad "tai kazkas nuostabaus". Kazkaip suplaket skirtingus dalykus i "poreikius". Kai kurie dalykai zmogui butini tiek gyvenant seimoje, tiek gyvenant po viena, bet sutikit, gimdyti vaikus gyvenant miske ir neturint ir neieskant galimybes juos islaikyti, panasiau i nebranduma, o ne norma.

Balticgirl, labai gerai pasakyta.

Is principo, man labai net priimtinos jusu mintys, bet va paskutis teiginys mane kiek, geraja prasme, sudomino. Prie Dmitrijaus posto net negaliu "prikibti", pilnai pritariu.

O ka jus pasakysite apie toki reiskini kaip downshifting'as? Tie zmones brandus, ar ne? Ir kur geriau vaikui, gimti zmogaus propaguojancio downshifting'a, ar buti turtingos Paris Hilton vaiku. Kalbu apie Peris kaip apie jos ivizdzio dali, bet ne zmogu. Manau visi zinome viesas ivaizdis ir zmogus, tai du skirtinti dalykai.

Arba, Diokletianas, tas kuris valde Romos iperija IVa., savo noru atsisake valdzios, visu privilegiju, prabangos, turtu ir t.t. Isejo ukininkauti savo malonumui, na zinoma ne i miska, o tik kopustus auginti. Jis brandus, ar ne? Ir ar tikrai branda taip, kip jus minejote, matuojama?

Mano manymu, branda yra gebejimas numatyti veiksmu pasekmes ir samoninga atsakomybe uz savo veiksmus, nepermetant jos kitam. Va ta mano brandumo svoka netelpa i jusu izvalga.

Jei man reiktu rinktis pries gimstant, kurioje seimoje noreciau gyventi, sakyciau toje kuri propaguoja downshift'inga, nes tai labiau atitinka mano poziuri ir atrodo idomiau. Tik toks pastebejimas, kad kazko atsisakyti gali tik zmones, kurie turi ko atsisakyti. Pazistu keleta tokiu zmoniu, mazai, taciau kazkodel tai yra zmones, kurie ir turedami mazai daiktu nes ju nevertina, gali vis dar metus pagyventi egzotiskam kraste palapineje, nusipirkti lektuvo bilieta namo, ir bet kada grizti prie materialinio komforto, nors ta nebutinai renkasi. Nezinau tokiu, kurie nepavalge ar negaledami nusipirkti zieminiu batu, galvoja, kad turi per daug visko... Kazkodel man atrodo, kad toki gyvenimo buda labiau propaguoja ne zmones is poreikio, o zmones kuriem to gero gyvenimo pasidare per daug - jie jaucias sudaikteje ir metasi i kita puse galbut

Tarkim jusu minimas zmogus, kuris atsisake prabangos ir turtu, bet pasirinko ukininkavima, mano galva, yra net labai normalus. Tokie jo poreikiai ir jis juos pilnai patenkino. As gal daugiau omeny turejau seimas, kaip kad "Blue Valentine" filme, kur vienas nariu tiesiog menkina bet kokia finansine gerove ir ta daro iki krastutinumu. Zmogus, pasilikes sau gabala zemes ir galimybe issimaitinti, toks nera. Pries keleta metu skaiciau straipsni apie viena Chikagos milijonieriu, kuris persirengia valkata ir tiesiog gyvena gatveje, nes jam idomu bendrauti su zmonemis tokioje aplinkoje ir pan. As tai priimu normaliai. Bet cia yra jo pasirinkimas. Jei toks zmogus turi mazameciu vaiku ir visus pinigus isdalina, kad nelieka net pusryciams kitai dienai - ta jau vadinciau nukrypimu, bet kol zmogus niekam nekenkia tai jo laisva valia gyventi kaip jo dusia nori.

~ Idomiai nupiesete paveikslus,jei turtingi,tai butinai pikti,o jei neturtingi,tai butinai laimingi. O jus daug zinote tokiu seimu,as zinau tik atvirkstini varianta,kai neturintys pinigu,nelaimingi,pikti ir nesimato veiduose sypsenu,o gyvenantys pasiturinciai,laimingi,veiduose sypsenos.
~~ Viska sumalete i viena,vertybes,meile artimui,supratingumas nepriklauso nuo pinigu kiekio.
~~~ O kodel manote,kad turintys pinigu,verkslena del kompiuteriu(kazkaip nesiderina,ir kodel jiems verkslenti,jei juos ji turi )O kodel manote,kad "turtingiems" blogai,kaip tik jiems nereikia sukti galvos del buities smulkmenisku rupesciu. Manote jie nemyli savo vaiku,ar jie nedekingi savo tevams ,kad rupinasi,palaiko. Ar meile,dekingumas,supratingumas ir t.t. gali buti skirstomas pagal pinigines stori? Manau viskas einasi is seimos,auklejimo.
Norejimas matyti tai ka aprasete,tai nereiskia,kad taip yra tikroveje. O tikrove,deja, ne tokia grazi kaip aprasete.

Siek tiek kalbejau apie branduma seimai ir atsakomybe pries vaikus, bet jo nebandziau apibrezti. Sutinku su jusu apibrezimu

Kalbedama apie pirminius zmogaus poreikius, turejau omeny, kad zmogus, ir vienas gyvendamas, turi patenkinti savo poreiki pavalgyti ir tureti kur siltai issimiegoti. Gyvenant seimoje, tie rupesciai nedingsta, bet atsiranda darbu ir pareigu pasidalinimas. Ir cia jau prasideda variacijos, nes vienoje seimoje tas pasidalinimas bus vos ne perpus, kitoje kazkas temps pirminiu poreikiu nasta (uzdirbs maistui ir bustui), o kita puse rupinsis antriniais (bilietais i teatra ir pan., gera namu atmosfera). Visais atvejais seimoje bus viskas gerai, kol abi puses vertins viena kitos pastangas ir rezultatus. Siek tiek suasmeninant mano mintis, tarkim as palikau eks, nes to vertinimo nebebuvo, nors jis labai megsta pasakyti, kad isejau, nes nebuvo pinigu (tuo metu ju tikrai nebuvo, bet isejau ne del ju). Man seima yra tarsi gyvas organizmas, kur svarbus visi audiniai, taip kad vienos puses niekada nesirinkciau kaip kad negaleciau ivertinti, ar vertingesne yra mums duota nosis, ar Zeme supantis oras, nes vienas be kito tiesiog prarastu verte. As galiu pasakyti vaikam, kad eisime pasivaikscioti ir stebeti medzius, ir labai gerai praleisti su jais vertinga laika, bet jei mes iseisime nepavalge ir nepakankamai apsirenge, abejoju, ar musu kelione butu maloni.

Bet turtingi labai mėgsta ir "na lieva" (į kairę) nuklysti. Ypač diedai

o man atrodo, kad cia ne nuo materialines padeties priklauso, o nuo konkretaus zmogaus morales.
tik prie ko cia apie tai uzsiminet, tai nesuprantu.

oi oi....Brangiosios, nebūkit naivios. Turtingas vyras turi KUR KAS daugiau galimybių eit kairėn. ir eina. Siaubas, kiek tokių žinau, taip kad neapsigaudinėkit. Pinigai vyrus oi išlaisvina ir paleidžia Na, bet tema ne apie tai. šiaip, pastebėjimas.

o as manau kad tai nesusije. kas kad galimybiu daugiau. ne kiekvienas ja pasinaudos. o kitas ir neturedamas galimybiu atras. ziurint kokiu budu jis turtingas patapo ir kaip su jo atsakomybes lygiu.

aga, jo

A neturtingi nenuklysta?
Ir is vis totalus nusisnekejimas