QUOTE(mylimuke! @ 2016 07 06, 18:20)
tas asmuo apie daugeli ribu mazai ka tesupranta. butinai informuoti ji zodiskai ir aiskiai.
Tas tiesa. Ir labai akivaizdu, kad lepūnėlis dėl šeimyninės situacijos.
Keista mano reakcija į jį. Jau ne kartą meistriškai su*iko nuotaiką. Užtenka aną pamatyt, imu žagsėt, kaip akivaizdi žemesnė visuom kuom pieška. Tai nežinau kuo čia baigsis. Gal jis mirs.
QUOTE(meja82meja @ 2016 07 06, 18:52)
O ji mano isijaucia?ne,mano tik savo tiesa.
Visi lygus,bet yra ir lygesniu,vaziuoju db darbo autike ir vaziuoja suo.o seimininkas girtas. Ir jam niekas nieko.
Ta pati dainelė, kad kiti blogi.
Apie lygybes tau jau atsakyta, tik kad kiek kartų jau praskrolinai, ką čia besikartot.
Reiktų džiaugtis, kad ji pasakė, kad negyvens su šunimis. Kita būtų ramybės dėlei nunuodijus ir visi laimingi.
Nors gal čia nesiskaito, nes ir pati žmogmaistį šerdavai, kas irgi yra lėtas nuodijimas.
Čia manija, ar kas. Girdėjom apie persekiojimą asmens, kuriam atiduotas šuo; apie "nuomonę" į žmogaus reakciją, kad šalia su šunim turės sėdėt (atseit, tai turėjo patikt, ar kaip, taip ir nesupratau); dabar kad nenori su pačios šunpalaikiu gyvent, vėl blogi žmonės.
Išeitis tikrai gyvent atsiskyrus nors su 100 tų šunų. Panašu, kad niekas niekada neišaiškins, kad neturi taikstytis su ne savo gyvnūnų seilėjimusi, šėrimusi, čepsėjimu, šliaužiojimu, fiziniu kontaktu ir kt. Maža to, dar eina į lauką ir, įtariu, nenuplovus kanopų, į kambarį, dėl ko lengvai gali prinešt ligų.
Papildyta:
Ai va. Dar logiška išeitis mestis gyvent kartu su tuo girtu diedu ir abiem šunimis. Nepriimtinai skamba, taip? Bet logiškai.
Papildyta:
QUOTE(arbuzas77 @ 2016 07 06, 19:59)
........... suni
ups jau turi suniuka
tada papugele
Trakoniuką.
Ji gyvena statybiniam vagonėly, o dabar dar ir ne viena gyvens, tai tarakoniukas būtų pats tas. Nedaug vietos užims, nepastebimai migruos, netriukšmaus, nečepsės ir nesiseilės. Vieni privalumai.
ta moteriškė savo taisykles jai stato - neleidžia jai atsivesti į vagonėlį savo šunio. Baisu, kaip tokius žemė nešioja. Aš tai tokiu atveju manau jau niekad nepasitikėčiau žmonėmis, nes joks šuo taip nepasielgtų. Sugalvoja savo taisykles ir neleidžia žmogui savo šunio atsivesti. Juk jis yra šeimos narys. Čia manau kaip diskriminacija, o jei kūdikio neleistų atsivesti, sakytų, vežk į kaimą arba į vaikų namus atiduok? Absurdas. Juk moterys kai gimdo irgi nežino, ar visada turės stogą virš galvos ir ar neišmes nuomininkai į gatvę. Tik jas įstatymai gina. O va šuns, kaip lygiateisio šeimos nario, tai ne. Beprotė ta moteriškė, savo taisykles nustatinėja. Neleidžia nei daiktų atsinešt daugiau nei telpa, nei savo šunio atsivest. Kaip žmonės taip gali savo taisykles įvedinėti. Baisu ir nesuvokiama. Mėja turi visas teises turėti šunį, nes aplink ten ir girtuokliauja ir kates laiko. Aš stebiuosi, kaip dar išvis ta moteris savo lovos šuniui neužleido. Nepakeliama suvokti. Juk kiti geria, o Mėja net negeria. Ir kačių nelaiko. Tai šunį tai tiesiog privalo galėti laikyti, nes ta moteris tikra bestija, savo taisykles jai nurodinėja, kad ji negali. Manau ji labai blogas žmogus, iš tokių nieko gero negalima tikėtis. Ne taip kaip iš gyvūnų, jie niekad neišduos ir neįskaudins. Ypač šunys, dėl kačių negarantuoju. Kur tai matyta, savo taisykles įvedinėt ir neleist šunio atsivest. O kieme geria pastoviai. Ir dar katė su keturiais kačiukai. Kur pasaulis ritasi..
