Diskusijos apie pašalpas

1. Protingumo kriterijais remiantis, laike jums bus duotas pakankamas laiko tarpas pasiruošti medinuko stoojimui ir jo mokslų apmokėjimui.
2. Ir nesvajokite apie 63 metus, bus min 67. Drauskitės privačiai pensijiniu draudimu. Irgi turite laiko tam pasiruošti.
3. Reformos yra taikomos naujiems asmenims, numatant tam tikrą laiką reformos įgyvendinimui ir netaikant tos reformos asmenims, jau įgyjusiems teisę į tam tikras išmokas. Taigi, skūsti valstybės dėl jūsų paminėtų faktų jūs negalite, nes tie asmenys dar neįgavo teisės į tam tikras privelegijas.
Pvz.: asmuo susirgo, gauna ligos išmoką; tuo tarpu pasikeitė ligos išmokos skaičiavimo nuostatos. taigi tam asmeniui jos nėra taikos, jos yra taikomos naujai susirgusiems asmenims. Skirtumas yra?

Investicijos į vaiką, jo auklėjimą finansiniu atžvilgiu yra visiškai minusinės, kurios neatsiperka niekaip. Tai yra ... kaip čia švelniau pasakius, kad neįžeidus mamų... juodoji pinigų siurbimo skylė. Jei remtis tik pragmatiniais skaičiavimais - vaikų gimdyti neapsimoka, tai vienas didelis nuostolis. Gaunama satisfakcija tiktai emocinė.

Na o kas sakė, kad mes juos gimdėme del apsimokėjimo? Keistas požiūris į žmogų ir patį save, kaip žmogų.
Kalba yra apie tai, kad valstybė lopina skyles iš pažeidžiamiausiųjų sluoksnio-pensininkų, vaikų, ligonių. Mamų nesakau, nes jeigu aš vaikų neturėčiau-gyvenčiau materialine prasme labai gerai, bet...kam man visa tai būtų reikalinga?
Kaip ir vyriausybės nesuprantu-na pasilopys savo skolas iš šio sluoksnio-tik vėl gi klausimas kam? kai neliks kam mokėti jiems patiems pensijų. Nes neliks mūsų.

Yra. Bet gal medinuko nebūtų buvę, jei būčiau žinojęs, kad reikės už mokslą mokėt ir pensijinis amžius padidės.
Čia tik beletristika, pasvarstymai. Jūsų pateiktame tekste parašyta, kad Seimas gali leisti retroaktyvius įstatymus.
Kiekvieno teisė kreiptis į teismą, jei mano, kad jo teisės pažeistos. SM temose tikrai niekada nebus vykdomas teisingumas.

Aš replikavau į <VOPLEX> žinutę, kurioje buvo galima suprasti, kad vaikas gimdytas tik todėl, kad gauti išmoką.

Zinoma, kad buvo. Man keista, kad jums kyla tokie klausimai...buvo isipareigojus ir volpex ir mediniui ir visiems kitiems amenims, atitikusiems tam tikras salygas suteikti tam tikra laikotarpi tam tikros materialios israiskos nauda. Valstybe, kaip beje ir kiti asmenys, keisdami savo prisiimtus isipareigojimus turi laikytis tam tikru taisykliu, visas gincas ir kyla del to, kad dalies asmenu nuomone, tame tarpe ir mano, tu taisykliu nebuvo laikytasi del ko tie asmenys patyre materialine ir/ar moraline zala. Del siu taisykliu apimties nematau prasmes plestis ir teikti nete teisiniu konsultaciju, juolab, kad uz tokias konsultacijas man paprastai yra mokami pinigai.
Beje, nereikia suprimityvinti isipareigojimu iki kazkokiu savo matytu banko sutarteliu, skirtingos sutartys numato skirtingus isipareigojimus, beje isipareigojimams kilti nebutina sudaryti tu isivaizduojamu sutarteliu siauraja prasme. Tarkim kodel jus mokat GPM, jei neturit sutarties su valstybe arba kodel ji jums grazina permoketa GPM, juk tos isivaizduojamos sutarties nei su valstybe nei su jos igaliotine VMI jus neturit.

Keista, kad vis dar islenda pasisakymu "valstybe jums moka uz vaika"...motinystes(tevystes) ismokos mokamos ne uz vaika, tiesiog kompensuojamas laikino nedarbingumo (del vaiko prieziuros) metu asmens negautos pajamos (ju dalis), t.y. nedarbingumas kuriam asmuo draudesi mokedamas soc. ddraudimo imokas.

Keista kai savo teises ISTATYMU NUSTATYTA TVARKA ginantis asmuo laikomas moraliai zlugusiu. Nuomone, kad vaikus turetu aukleti tik savo teisiu nezinantys ir/ar ju nenorintys ginti asmenys man nepriimtina. Bet kitokia nuomone taip pat turi teise egzistuoti, pvz. daugybei zmoniu (beje, nemanau, kad medinis is tokiu)zodis "teismas" sukelia kazkokias neigiamas emocijas ir jie geriau begs i krumus, nusispjaus i savo teises, kad tik jiems ten nereiketu pasirodyti. Mano nuomone kitokia ir tiek.

Taip, taip ir tada valstybei jie nieko nekainuos. Augs oru.

1. Kai aš ruošiausi stoti, jau tada sklande gandai, kad mokslas bus mokamas. Pensijinio amžiaus ilginimo reforma nuo 55 metų iki 60 metų buvo vykdoma ne vienerius metus. Pensijinio amžiaus ilginimo politika buvo vykdoma palaipsniui, leidžiant keikvienai amžiaus grupei atitinkamai pasiruošti ir išeiti į pensiją. Nebuvo taip, kad "bac" ir po metų visi išeina ne 55, o 60 metų.
2. Laike, atsižvelgiant į laiką. Tai liečia ne tik motinystės išmokas. Tai liečia apima visas socialines išmokas.
3. Taip, bet jūs savo žinutėje vienareikšmiškai pasmerkėte tas, kurios kreipsis į teismą, net nebandydamas gilintis į motyvus. O juk 1999 metais, kai kreipėsi dirbantys pensininkai, niekas jų nesmerkė. Kodėl? Tik todėl, kad pensininkai ir jie turi moralinę teisę kreiptis? Teisė negali būti morali ar amorali. Įstatymai lygūs ir galioja visiems, juk gyvename teisinėje valstybėje (bent jau man taip atrodo).
4. Tėvų teisės jau buvo pažeistos 2009 sausio 1 dieną, kai įsigaliojo įstatymo pataisa jau įgyjusiems teises į vaiko pinigų išmokas, apribojant jas tėvų gaunamomis pajamomis vienam asmeniui. Tik kažkodėl visi moralizuotojai "vaikai gimsta visi lygūs" kažkur dingo, o gal kažkam atrodo, kad 97 litai yra kapeikos, dėl kurių neverta net pešiotis? O realia, tai buvo atkirsta 15 proc. šeimų kurių vaikai yra "lygesni", nei kiti.

Ir t.t.

Bus tų vaikų. Negimdysite jūs, bus kas pagimdo. Jūsų argumentas, šiuo atveju, yra niekinis.

Nuo sausio mėnesio mūsų šeimos pajamos pamažėjo 1600 litų. Galiu drąsai teigti, kad Valinskas atėmė.
Gruodžio mėnesį už buto šildymą mokėjau 367, o sausį 1058. Nepaaiškinama man ši suma.

Papildyta:


Tikrai niekinis. Aš jų tikrai daugiau negimdysiu. Metai ne tie.

Blogai supratot, vaikas buvo gimdytas (jei tiksliau- tai gime) nes jis buvo suplanuotas, isnesiotas ir sekmingai gime.
Beje, jei kalbeti apie planavima, tai tiketina (bet nebutinai), kad jei teisine baze butu buvus maziau palanki, jis butu buves suplanuotas kiek veliau - kai butu pasitaupyta pinigeliu pragyvenimui pirmam laikotarpiui kol mama negali grizti i darba.

O kodėl aš moku PVM? Kuris buvo padidintas? Kodėl niekas nesikreipia į teismą?
Aš maniau, kad PVM visada bus 18 proc. O štai dabar jis padidintas. Pažeisti mano teisėti lūkesčiai?
Aš visiškai nenoriu diskutuoti teisiniais terminais, nes jums būtų neįdomu.
Sakote ne už vaiką mokama? O jei gimsta dvynukai, ar pametinukai, tai nedarbingumas buvo prarastas dvigubai?


Na man tikrai neatrodo, kad gyvename teisinėje valstybėje. įstatymai nėra lygūs visiems, dėl galiojimo - kaip kada.
Pati teisė nėra nei morali, nei amorali, tas tiesa. Tačiau žmonės, kurie naudojasi teise gali būti amoralūs. Aš rašau ne apie teisę, o apie žmones.

Medini, prisimenat tuos laikus, kai dirbote ir mokėjote 33+1 proc. mokesčių? Priminkite man, kiek mes dabar sumokam?